Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А51-22315/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22315/2011

 24 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Сафронова Л.А. – удостоверение, доверенность от 13.09.2011 со специальными полномочиями в порядке передоверия,

от ответчика: Кононенко А.А. – паспорт, доверенность № 26 от 03.10.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Успех»

апелляционное производство № 05АП-744/2012

на определение от 28.12.2011 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-22315/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Компании «Адидас АГ»

к потребительскому обществу «Успех» (ОГРН 1072508000828, ИНН 2508077832)

о взыскании 2 500 000 рублей,

           УСТАНОВИЛ:

Истец - Компания «Адидас АГ» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с потребительского общества «Успех» (далее ПО «Успех», ответчик) 2 500 000 рублей компенсации за причиненный истцу ущерб в виде нарушения исключительного права истца на товарный знак, выраженный в привлечении истца решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011 по делу № А51-18716/2010 к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака истца № 426376.

В рамках заявленных исковых требований от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере суммы иска, находящиеся на расчетных счетах потребительского общества «Успех» в филиале АКБ «Приморье» в г. Находка, р/с 40703810500000308701, БИК 040510838, кор./счет 30101810000000000838; в филиале АКБ «Приморье» в г. Находка, р/с 40703810600002150501, БИК 040502795, кор./счет 30101810300000000795.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 2 500 000 рублей, находящиеся на расчетных счетах потребительского общества «Успех» (ОГРН 1072508000828, ИНН 2508077832) в филиале АКБ «Приморье» в г. Находка, р/с 40703810500000308701, БИК 040510838, кор./счет 30101810000000000838; в филиале АКБ «Приморье» в г. Находка, р/с 40703810600002150501, БИК 040502795, кор./счет 30101810300000000795, с указанием на то, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что меры по обеспечению иска принимаются в случае, если в этом есть необходимость, однако, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы, в основу обжалуемого судебного акта положены лишь домыслы и предположения истца, которые не должны приниматься во внимание и не дают основания для удовлетворения требований об обеспечении иска. Отметил, что обжалуемый судебный акт не позволяет ответчику осуществлять повседневную экономическую деятельность, поскольку отсутствует возможность произведения расчетов с иностранными контрагентами, и создается угроза применения к ответчику поставщиками товаров штрафных санкций.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что с момента составления протокола об административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и привлечения истца к административной ответственности в рамках дела № А51-18716/2010 ПО «Успех» сменило лиц, имеющих право действовать без доверенности, ответчик неоднократно принимал действия по затягиванию процесса в деле № А51-18716/2010 и настоящем деле, ответчик является некоммерческой организацией, в связи с чем не имеет минимально гарантированного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, ПО «Успех» является ответчиком по делу № А51-21698/2011 и по делу № А51-21697/2011, операции по счетам ответчика обжалуемым определением не приостановлены, арест наложен только в части той суммы, которая предъявлена ко взысканию в настоящем деле, ответчик не воспользовался право предъявить встречное обеспечение в соответствии с п. 2 ст. 94 АПК РФ в виде внесения на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции спорной суммы, что явилось бы основанием для отмены принятых обжалуемым определением обеспечительных мер.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как следует из абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковые требования (2 500 000 рублей) основаны на компенсации причиненного истцу ущерба в виде нарушения исключительного права истца на товарный знак, выраженного в привлечении истца решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011 по делу № А51-18716/2010 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака истца № 426376.

Апелляционной коллегией установлено, что наложение ареста на имущество ПО «Успех» фактически не лишает его возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, т.к. наложение ареста произведено только на часть денежных средств, составляющих предмет иска, что заявленные меры носят временный характер и учитывают интересы всех участников спора.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, установив, что избранная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска (2 500 000 рублей), соразмерна заявленным требованиям и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии спорных обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по делу № А51-22315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына