Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А51-15448/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15448/2010

 24 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синициной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:      

от уполномоченного органа: Бутко Д.В. (удостоверение УР № 650502, доверенность № 12-45-3009 от 03.11.2011 со специальными полномочиями), Дюков А.В. (доверенность № 12-45-3059 от 03.11.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  ИФНС России по г. Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-700/2012

на определение от 26.12.2011  судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-15448/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Мадикс» (ОГРН 1072508003204, ИНН 2508080320)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Мадикс» (далее должник, ООО «Мадикс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 11.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич.

Определением от 17.08.2011 конкурсное производство в отношении  должника завершено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011 по делу №А51-15448/2010 отменено; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства ООО  «Мадикс» отказано, удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об отложении рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Исланова Артура Ренатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мадикс» в размере неудовлетворенных требований кредиторов в сумме 99378684 руб. 04 коп.

Определением суда от 26.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по г. Находке Приморского края (далее уполномоченный орган)  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 26.12.2011 отменить, привлечь Исланова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что в ходе конкурсного производства установлено, что у должника отсутствует документация, подтверждающая большую часть дебиторской задолженности в размере 334868,75 тыс. руб., Исламов А.Р., осознавая сомнительный характер своего руководства организацией, продолжал подписывать финансовые документы должника, в связи с чем директор должника осуществлял подписание финансовых документов, являлся участником схемы по минимизации налоговых обязательств, и получил по недостоверным документам незаконное возмещение НДС из бюджета в сумме 56689710 рублей. Уполномоченный орган указал, что представленные должником первичные документы не содержат полную, достоверную информацию о хозяйственных операциях, поскольку не отражают реальных фактов совершения операций по приобретению, хранению, транспортировке нефтепродуктов, налоговые вычеты по НДС направлены на получение необоснованной налоговый выгоды, вся деятельность Исланова А.Р. носила противоправный характер, нацеленный исключительно на несение ущерба бюджету Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Прилипко Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возразили.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от руководителя должника Исланова Артура Ренатовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из представленных материалов, заявление о привлечении Исланова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ (далее Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ), то положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Исходя из изложенного, с 05.06.2009 заявления о субсидиарной ответственности рассматриваются в деле о банкротстве, независимо от даты его возбуждения дела о банкротстве должника. В то же время, привлечение к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), совершенные соответствующими лицами до 05.06.2009 определяются в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, а в отношении действий (бездействия), имевших место после указанной даты применению подлежит Закон о банкротстве в редакции от 05.06.2009.

Исходя из названных норм права, учитывая, что основание  привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), но до принятия судом решения о признании должника банкротом (24.11.2010).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, субъектом субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве является руководитель должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве  руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Мадикс» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 12.09.2007, ОГРН 1072508003204. Единственным учредителем общества является Исланов А.Р.

Собранием кредиторов должника  от 05.08.2011 принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На основании указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве и указав, что документы по должнику переданы конкурсному управляющему не в полном объеме, невыполнение обязанности передать документы ведет к невозможности установить сущность хозяйственных операций и принять все меры, направленные на формирование конкурсной массы.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации или в том, что бухгалтерский учёт вообще не велся. При отсутствии доказательств, невыпонение требования о предоставлении бухгалтерских документов и отчётности приравнивается к их отсутствию.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения