Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А51-15448/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при отсутствии на момент введения в отношении должника отдельных процедур банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо при включении в них недостоверных сведений. Само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состав нарушения, влекущий субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной нормы права.

Правила статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривают возложения на указанных выше лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника при несоблюдении ими требований пункта 2 статьи 126 этого же Закона о передаче конкурсному управляющему документации и иного имущества должника.

Согласно акту акт приема-передачи документов и печати ООО «Мадикс» от 26.11.2010 ликвидатор ООО «Мадикс» Исланов Артур Ренатович передал конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий принял оригиналы следующей бухгалтерской и иной документации должника: учредительные документы (устав, решения участника, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, иные свидетельства, выписку из ЕГРЮЛ); документы по кредиторской задолженности (договоры, приложения к ним, деловая переписка, счета-фактуры, товарные накладные товарно-сопроводительные документы, акты сверки, заявленные требования, иные документы); документы по дебиторской задолженности; сведения о расчетном счете предприятия, наименование и реквизиты банка, выписки банка за период деятельности предприятия; документы бухгалтерской отчетности (балансы, отчеты, налоговые декларации и иные документы); сведения о наличии имущества; акты инвентаризации имущества должника; сведения по заработной плате; документы, подготовленные в период ликвидации должника; реестры кредиторской и дебиторской задолженности; печать ООО «Мадикс».

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего с запросами к руководителю должника с требованием о передаче необходимых документов, и с заявлением в рамках дела о банкротстве должника об обязании руководителя, ныне бывшего руководителя должника, предоставить конкурсному управляющему обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, также как и не указана конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой не исполнена руководителем должника, и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника. Также, не представлены и доказательства, свидетельствующие об инициировании конкурсным управляющим должника привлечения руководителя ООО "Мадикс", а ныне бывшего руководителя, к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Исланова А.Р. факта уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и как следствие об отсутствии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в ходе конкурсного производства установлено, что у должника отсутствует документация, подтверждающая большую часть дебиторской задолженности в размере 334868,75 тыс. руб., не принята апелляционным судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления со стороны конкурсного управляющего в адрес руководителя должника о необходимости предоставлении таких документов, все имеющиеся документы представлены конкурсному управляющему. Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, Исламов А.Р. как руководитель должника осуществлял подписание финансовых документов, являлся участником схемы по минимизации налоговых обязательств, и получил по недостоверным документам незаконное возмещение НДС из бюджета в сумме 56689710 рублей, представленные должником первичные документы не содержат полную, достоверную информацию о хозяйственных операциях, поскольку не отражают реальных фактов совершения операций по приобретению, хранению, транспортировке нефтепродуктов, налоговые вычеты по НДС направлены на получение необоснованной налоговый выгоды, вся деятельность Исланова А.Р. носила противоправный характер, нацеленный исключительно на несение ущерба бюджету Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя должника Исланова А.Р. субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Между тем,  доказательства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, а также того, что действия Исланова А.Р. привели к ухудшению финансового состояния должника и к признанию его несостоятельным (банкротом), не представлены.  Факты, свидетельствующие о том, что действия Исланова А.Р. носили умышленный характер, не нашли подтверждения в материалах дела. То есть, в данном случае уполномоченным органом не доказана совокупность условий для привлечения Исланова А.Р. к субсидиарной ответственности. Указанный факт является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Неоснователен довод уполномоченного органа также и о том, что действия Исланова А.Р. направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательств привлечения общества с административной ответственности за нарушение налогового законодательства в материалы дела не представлено. Виновность или невиновность Исланова А.Р. в умышленном получении предприятием необоснованной налоговой выгоды в рамках данного дела рассмотрению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что причинно-следственная связь, а также размер субсидиарной ответственности учредителя должника не доказаны, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности Исланова А.Р.  как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 26.12.2011 по делу №А51-15448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

 С.М. Синицына

 С.Б. Култышев