Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А51-13473/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13473/2011

 24 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Краев С.В. (по доверенности от 10.01.2012); Хаминов Н.Н. (директор на основании протокола №3 от 23.12.2009);

от ответчика: Мальков М.А. (по доверенности от 07.02.2012), Полуэктов И.Н. (генеральный директор на основании решения №1 от 26.01.2004); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Империя"

апелляционное производство № 05АП-531/2012

на решение от 30.11.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-13473/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Империя» (ИНН 2509201190, ОГРН 1032500800881)

к ООО «Крестьянское хозяйство «Бархатное» (ИНН 2509200736, ОГРН 1022500802389)

о взыскании 399 500 рублей

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 500 руб., составляющего стоимость оборудования, принятого ответчиком на хранение по договору ответственного хранения от 01.03.2010 № 1 и не возвращенного истцу (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с итоговым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о немотивированном уклонении ответчика от возврата оборудования истцу. Ссылается на непредставление ответчиком истцу отзыва на иск. Полагает, что по приходным кассовым ордерам ответчиком произведена оплата за иное имущество. При этом стоимость оборудования в стоимость подрядных работ не включена вопреки утверждению ответчика. Оспаривает существование между сторонами договорных отношений по купле-продаже (поставке) оборудования.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях, представители ответчика выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении  материалам дела копий товарных накладных за период апрель - июнь 2010,  сентябрь – ноябрь 2011в количестве 16 шт., копии ответа на письмо от 15.12.2011 исх. № 28 от 22.02.2011. На вопрос суда пояснил, что указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции в связи с неготовностью истца к их представлению в судебное заседание суда первой инстанции, уточнил, что ходатайств об их приобщении ранее также не заявлялось. Представители ответчика оставили на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайство об их приобщении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2009 между ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» (заказчик) и ООО «Империя» (подрядчик) заключен договор подряда № б/н по капитальному ремонту коровника с. Казанка,на строительно-отделочные работы,  а также на установку оборудования и проведение предварительных, монтажных и пуско-наладочных работ, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях здания по адресу: с. Казанка, ул. Партизанская, д.1 , МТФ, коровник в объемах и сроках, указанных в смете, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 2.9. договора обеспечение работ материалами и оборудованием несет Подрядчик.

Во исполнение условий договоров подряда от 26.12.2009 ООО «Империя» произвело работы по капитальному ремонту коровника в с. Казанка, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 11.06.2010, подписанным ООО «Крестьянское хозяйство бархатное» без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

01.03.2010 между  истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения № 1, согласно которому ответчик принял спорное оборудование на безвозмездное хранение.

10.10.2010 генеральный директор ООО «К/х Бархатное» утвердил акт ввода в эксплуатацию основных средств - оборудования по навозоудалению ТСН-2Б в количестве 2 штук балансовой стоимостью 399 500 руб. Как следует из договора от 17.12.2009, ООО «Империя» приобрело оборудование у ООО «Деловой фермер». Стоимость оборудования с учетом его доставки в г. Партизанск составила 399500 руб.

Истец, считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору № б/н от 26.12.2009 истец принял на себя обязательства по проведению строительно-отделочных работ и установке оборудования. При этом во исполнение условий указанного договора истцом приобретено у ООО «Деловой фермер» соответствующее оборудование, стоимость которого составила 399500 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом ошибочно предъявлено требование, вытекающее из неосновательного обогащения, которое по смыслу части 1 статьи 1102 ГК РФ должно возникнуть у ответчика, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег приобретенное истцом и установленное на объекте ответчика оборудование. В то время из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи истцом ответчику оборудования для коровника, к которым применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Сроки оплаты сторонами письменно согласованы не были, в связи с чем, в силу статьи 486 ГК РФ товар должен быть оплачен непосредственно после его получения и ввода объекта (коровника) в эксплуатацию.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказан как факт передачи ответчику товара, что сторонами не оспаривается, так и в части оплаты ответчиком поставленного оборудования, что подтверждается представленными ответчиком подлинниками квитанций от 03.06.2010, 07.09.2009, 11.05.2010, 06.05.2010, 30.04.2010, 19.04.2010, 09.04.2010, 08.04.2010, 06.04.2010, 17.11.2009, 12.11.2009, 03.11.2009, 30.10.2009, 28.05.2010, 25.09.2009, 06.10.2009, 19.10.2009, согласно которым он произвел истцу платежи за оборудование по навозоудалению (ТСН-2ОБ) по договору б/н от 26.12.2009 в общей сумме 403 145 руб. Следовательно, правовые основания для повторного взыскания с ответчика суммы поставленного и оплаченного им оборудования у суда отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Утверждение ответчика о том, что стоимость поставляемого оборудования включена в стоимость подрядных работ по договору от 26.12.2009 опровергаются материалами дела: условиями договора подряда от 26.12.2009, локальным ресурсным сметным расчетом на навозоудаление и актом о приемке выполненных работ № 2 от 11.06.2010, согласно которым истец обеспечивает материалами и оборудованием только строительно-монтажные работы, стоимость устанавливаемого оборудования в стоимость работ по договору подряда от 26.12.2009 не включена.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии между сторонами договорных отношений по купле-продаже (поставке) оборудования апелляционным судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Заявление  истца о том, что представленные ответчиком подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают оплату оборудования ответчиком, поскольку основание платежа выполнено ответчиком рукописным способом уже после оплаты, при этом фактически оплата произведена за иное имущество, судом не принимается как документально не подтвержденное, носящее вероятностный и оценочный характер. Утверждая о недействительности указанных квитанций, ответчик тем не менее в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанных доказательств по делу по правилам статьи 161 АПК РФ.

Ненаправление ответчиком в адрес истца отзыва на иск не привело к нарушению его законных интересов, поскольку истец, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 1 статьи 41 АПК РФ правом, ознакомился с материалами дела.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к иной оценке обстоятельств, исследованных судом первой нстанции в установленном законом порядке, и не опровергают по существу сделанные судом выводы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011  по делу №А51-13473/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

 К.П. Засорин