Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А59-5557/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5557/2011

 24 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО «Ламанон»: адвокат Павленко М.А. – удостоверение, доверенность от 21.02.2012 со специальными полномочиями,

от истца: Мастерков А.А. – паспорт, доверенность от 06.07.2011 со специальными полномочиями,

ООО «РостКубань», третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ламанон»

апелляционное производство № 05АП-861/2012

на определение от 27.12.2011 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5557/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству участника ООО «Ламанон» Рябчикова Вячеслава Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу

по иску  участника ООО «Ламанон» Рябчикова Вячеслава Владимировича

к ООО «РостКубань», ООО «Ламанон»

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании сделки недействительной,

           УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Ламанон» (далее ООО «Ламанон») Рябчиков В.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к данному ООО «Ламанон» и обществу с ограниченной ответственностью «РостКубань» (далее ООО «РостКубань») о признании недействительной сделки (соглашения об отступном) о передаче ООО «РостКубань» административного нежилого помещения, общей площадью 593, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 44 А, принадлежащего ООО «Ламанон», признании недействительной сделки (соглашения об отступном) о передаче ООО «РостКубань» административно-бытового корпуса, в котором находится водно-оздоровительный комплекс, назначение - нежилое, площадью 30, 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 44 А, принадлежащего ООО «Ламанон».

Определением суда от 27.12.2011 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А59-5557/2011.

Одновременно с исковым заявлением истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «РостКубань», ООО «Ламанон» и иным лицам совершать любые регистрационные действия, касающиеся указанных объектов недвижимости (предметов спора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «РостКубань» (займодавец) и ООО «Ламанон» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 16.08.2010 на сумму не более 20 200 000 рублей, из-за не исполнения которого ООО «РостКубань» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ламанон» о взыскании задолженности (возврат суммы займа). В ходе рассмотрения указанного спора по делу № А53-2063/2011 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО «Ламанон» в счет погашения задолженности по договору займа от 16.08.2010 в порядке ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) передает ООО «РостКубань в качестве отступного административное нежилое помещение общей площадью 593,4 кв.м, 2-й и 3-й этаж, административно-бытовой корпус, общей площадью 30,6 кв.м, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 44А. Как утверждал истец, ООО «Ламанон» объекты недвижимого имущества фактически передало ООО «РостКубань». Имеется вероятность принятия ООО «РостКубань» мер по отчуждению указанного имущества, что сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2011 ходатайство Рябчикова В.В. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Ламанон» и иным лицам совершать любые регистрационные действия, касающиеся предмета спора: административного нежилого помещения, общей площадью 593, 4 кв.м., кадастровый (или условный номер объекта) 65:01:07 02 001:0014:64:401:001:001416020:0001:20001 расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 44 А, административно-бытового корпуса, в котором находится водно-оздоровительный комплекс, назначение - нежилое, площадью 30, 6 кв.м., расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 44 А.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Ламанон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указало, что Арбитражный суд Сахалинской области не может разрешать вопрос о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, поскольку мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-2063/2011, истцом не доказано наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку фактически мировое соглашение между ООО «Ламанон» и ООО «РостКубань» до настоящего времени не утверждено Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-2063/2011, а иных доказательств обоснованности принятия заявленных обеспечительных мер истец суду не представил.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что истец надлежащим образом доказал, что не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению у истца ущерба, заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету настоящего спора, ООО «Ламанон» пыталось незаконного продать спорное имущество (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2011 по делу № А59-1342/2010), полномочия  генерального директора «Ламанон» в настоящее время оспорены (решение от 28.11.2011 по делу № А59-533/2010).

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «РостКубань», третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО «РостКубань», третьего лица. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель ООО «Ламанон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Суд уточнил у представителя истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву. Представитель истца пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Представитель апеллянта не возражал по заявленному ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить приложенные к отзыву дополнительные доказательства в обоснование доводов отзыва в связи с признанием причин не представления данных документов в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса, в порядке главы 8 АПК РФ (ст. 90 - 100), с особенностями, установленными ст. 225.6 данного Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства истец указал на вероятность отчуждения ООО «Ламанон» спорного имущества, что в свою очередь приведет к значительному ущербу истца, отметив, что в рамках Арбитражного дела № А53-2063/2011 ООО «Ламанон» и ООО «РостКубань» заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО «Ламанон» в счет погашения долга по договору займа от 16.08.2010 передает ООО «Росткубань» в порядке ст. 409 ГК РФ принадлежащие ему на праве собственности спорные здания, а также представил в материалы дела доказательства передачи спорного имущества от ООО «Ламанон» к ООО «РостКубань» (акты приема-передачи от 25.10.2011 и от 26.12.2011).

То обстоятельство, что названное мировое соглашение рассматривается Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела А53-2063/2011 и до настоящего времени оно не утверждено Арбитражным судом Ростовской области, не препятствует обоснованному принятию в рамках настоящего дела обеспечительных мер в силу положений вышеуказанных норм права и разъяснений ВАС РФ. В связи с чем доводы апеллянта, направленные на переоценку данных обстоятельств, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 12-15), собственником спорных объектов является ООО «Ламанон».

Фактически в рамках настоящего спора истец заявляет требование о признании недействительной сделки по отчуждению объектов, оформленной указанным выше мировым соглашением.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, к ООО «Росткубань» не могут быть применимы заявленные обеспечительные меры, поскольку данное общество не обладает какими-либо вещными правами в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказана разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, направленных на запрет совершения любых регистрационных действий со спорным имуществом, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (вероятное отчуждение спорного имущества, принадлежащего ООО «Ламанон»), обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в отношении между истцом, права и интересы которого названными мерами будут защищены, и ООО «Ламанон», хозяйственная деятельность которого не будет ущемлена наложением заявленного истцом запрета.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2011 по делу № А59-5557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына