Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А51-8140/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8140/2011

 24 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Нестреляй Е.В. – паспорт, доверенность от 13.08.2011 со специальными полномочиями,

от ООО «Градис»: адвокат Каленская С.Д. – удостоверение, доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями,

МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», администрация г. Владивостока не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Литвиненко Марины Николаевны

апелляционное производство № 05АП-550/2012

на решение от 14.11.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-8140/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Литвиненко Марины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Градис»,  муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», администрации г. Владивостока

о признании торгов недействительными,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литвиненко Марина Николаевна (далее ИП Литвиненко, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градис» (далее ООО «Градис»), муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее МУ «АПМЗН»), администрации г. Владивостока о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже нежилого помещения цокольного этажа, общей площадью 91,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 8, о признании недействительным заключенного ответчиками на указанных торгах договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2005 № 179-КП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Литвиненко» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ИП Литвиненко указало на те обстоятельства, что факт совершения должностными лицами МУ «АПМЗН» действий в нарушение ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ при проведении торгов не мог быть установлен иначе, чем приговором Фрунзенского районного суда от 08.04.2010, вступившим в законную силу 20.04.2010, ИП Литвиненко является заинтересованным лицом в признании спорных торгов и договора купли-продажи от 26.12.2005 № 179-КП недействительными, не участие истца в спорных торгах является последствием незаконных действий должностных лиц МУ «АПМЗН». Ссылаясь на ст. 179, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец утверждал, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. истец узнал о нарушении своего права после вступления в законную силу приговора Фрунзенского районного суда от 08.04.2010, т.е. не ранее 12.08.2010.

Извещенный ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания МУ «АПМЗН» явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие МУ «АПМЗН». Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Градис» на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу. Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, сослался на следующие обстоятельства. Истцом не доказано, что в приговоре Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 содержатся факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Также истцом не доказано то, что имущественные права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток нарушены спорными торгами и признание их недействительными, равно как и признание недействительным спорного договора купли-продажи, приведет к восстановлению прав и законных интересов муниципального образования г. Владивосток. Истец должен был узнать о нарушении своих прав ранее вступления приговора Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 в законную силу, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании спорных торгов недействительными истцом пропущен, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

18.11.2005 в соответствии с решениями Думы г. Владивостока от 23.04.2002 № 82 «Об утверждении Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке» и от 21.07.2005 № 87 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год» постановлением главы администрации г. Владивостока № 1511 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 8» были: принято решение о приватизации муниципального имущества по указанному адресу, в частности нежилого помещения общей площадью 91,5 кв.м., цокольный этаж, установлен способ приватизации такого имущества в виде проведения аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене: начальная цена объекта составляла 916 000 рублей, форма платежа была единовременной, совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества поручено МУ «АПМЗН».

В газете «Утро России» опубликовано информационное сообщение о продаже спорных помещений, согласно которому аукцион по продаже спорных помещений назначен на 22.12.2005.

Согласно протоколу № 4/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 22.12.2005 на участие в аукционе принято 2 заявки от ООО «Градис» и ООО «Приам», которые в последующем признаны участниками аукциона по приватизации спорного имущества.

В соответствии с протоколом № 4/2 об итогах аукциона от 22.12.2005 победителем аукциона признано ООО «Градис».

26.12.2005 МУ «АПМЗН» и ООО «Градис» заключили договор купли-продажи № 179-КП недвижимости (спорного имущества: номера на поэтажном плане: 1-9, 9а, 10, 20-23, 23а, 24, 25, 27 (I); этаж цокольный; назначение: торговое; обременения – аренда помещения площадью 35,90 кв.м. сроком до 31.12.2005 на основании заключенного УМС г. Владивостока и ИП Литвиненко договора аренды от 05.03.2004 № 03-04356-001-Н-АР-3250-00). В п. 1.3 данного договора указано, что спорное имущество является собственностью муниципального образования город Владивосток на основании зарегистрированного права (свидетельство серии 25-АА № 671784 от 22.12.2005, регистрационная запись № 25-25-01/205/2005-158 от 22.12.2005).

Материалами дела установлено, что 20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10, согласно которому Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ); Зуев В.О., Пекарников Д.С., Рецкой В.Э. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагая, что установленные указанным приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока обстоятельства виновности С.Р. Марданшина и Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.Э. свидетельствуют о незаконных действиях МУ «АПМЗН» и ООО «Градис» по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи от 26.12.2005 № 179-КП, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 447, 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статьей 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия также пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в силу установленных апелляционной коллегией следующих обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ истцу необходимо доказать свою заинтересованность в признании спорных торгов и договора купли-продажи недействительными, а также факт того, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые повлекли нарушение принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества (создание кому-либо из покупателей более благоприятных условий, недопущение заинтересованных лиц к участию в торгах).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 установлено, что Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО «Градис».

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что основания для признания преюдициального значения приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 для рассмотрения данного дела отсутствуют ввиду следующего.

Указанным приговором Фрунзенского районного суда не установлено, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, права каких лиц были нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 26.12.2005 № 179-КП.

Наличие в действиях бывшего директора МУ «АПМЗН» Марданшина С.Р. и бывшего ведущего специалиста МКУ «АПМЗН» Зуева О.В. состава преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ, само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей  государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (ч. 3 ст. 57 Закона о размещении).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101).

В соответствии со ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу ст. 28 Закона о размещении заказов оценку и сопоставление заявок на участие в