Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А51-10617/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

В соответствии со статьёй 20 Закона о связи цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию/Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 19 октября 2010 года № 627 (далее - Порядок государственного регулирования цен), государственное регулирование цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика осуществляет Федеральное агентство связи путем установления предельных (максимальных и (или) минимальных) цен (далее - предельные цены) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

В соответствии с пунктом 17 Правил государственного регулирования цен, оператор связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика имеет право дифференцировать цены на услуги по пропуску трафика, в том числе, по объему пропущенного трафика.

Таким образом, оператор связи вправе дифференцировать цены на предоставляемые им услуги в рамках установленных уполномоченным органом предельных цен.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28 марта 2005 года № 161 выделяют следующие услуги зонового завершения вызова: услуга зонового завершения вызова на сеть оператора фиксированной телефонной связи; услуга зонового завершения вызова на сеть оператора подвижной радиосвязи; услуга зонового завершения вызова на сеть оператора подвижной радиотелефонной связи; услуга зонового завершения вызова на сеть оператора подвижной спутниковой радиосвязи.

Таким образом, вид оказываемых услуг зонового завершения вызова напрямую зависит от того, какую сеть связи эксплуатирует тот или иной оператор связи: сеть фиксированной телефонной связи; сеть подвижной радиосвязи; сеть подвижной радиотелефонной связи/либо сеть подвижной спутниковой связи.

На территории Камчатского края ОАО «Ростелеком» одновременно эксплуатирует две разные сети связи: сеть фиксированной телефонной связи и сеть подвижной радиотелефонной (сотовой) связи. Услуги завершения вызова на этих сетях связи отличаются и технологически, и тарифами.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от                  19.06.2006 № 51 установлены предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые ОАО «Ростелеком».

Используя право, предоставленное пунктом 17 Постановления № 627, Общество действующим прейскурантом установило дифференцированные тарифы на услуги по пропуску трафика в рамках установленных предельных цен в зависимости от объёма пропущенного трафика для всех операторов связи на территории действия лицензии.

При условии потребления любым оператором связи услуг зонового завершения вызова на сеть фиксированной телефонной связи в объёме более 2 300001 минут в месяц, цена на услугу установлена в размере 0,5 рублей за 60 секунд.

Таким образом, установление ОАО «Ростелеком» дифференцированных тарифов на услуги по пропуску трафика в зависимости от объёма пропущенного трафика является обоснованным.

При этом тариф в размере 0,5 рубля за минуту применяется только к услугам завершения вызова на сеть фиксированной телефонной связи, определяемой географически в пределах обслуживаемой территории и использующей ресурс нумерации географически определяемой зоны нумерации другого оператора связи, тогда как тариф в размере 1,05 рубля за минуту - только к услугам зонового завершения вызова на сеть подвижной радиотелефонной связи.

ООО «ИнтерКамСервис» на основании лицензий № 65751, 63373, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций предоставляет услуги внутризоновой телефонной связи и местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

ОАО «Мегафон» оказывает услуги подвижной радиотелефонной (сотовой) связи.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг местной телефонной связи), внутризоновое телефонное соединение" - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за тем же субъектом Российской Федерации.

Местное телефонное соединение - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же муниципального района, городского поселения, сельского поселения, города федерального значения (пункт 2 Правил оказания  услуг местной телефонной связи).

Исходя из вышеуказанного, следует, что ООО «ИнтерКамСервис» и ООО «Мегафон» оказывают разные услуги связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Ростелеком» обоснованно установил разные условия пропуска трафика для юридических лиц.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 19 Закона о связи операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, на основе правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия устанавливают условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети электросвязи в части использования сетевых ресурсов и пропуска трафика, включающие в себя общие технические, экономические, информационные условия, а также условия, определяющие имущественные отношения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 19 Закона о связи при вводе в действие новых средств связи, внедрении новых технологических решений в своей сети электросвязи, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи, что существенно влияет на условия присоединения других сетей электросвязи и пропуска трафика по сети электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, указанный оператор связи вправе установить новые условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети в порядке, предусмотренном данной статьей.

Между тем, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о связи оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

Доказательства, подтверждающие факт создания Обществом неравных условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для ООО «ИнтерКамСервис» по сравнению с иными операторами связи, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела, во исполнение условий Договора                     № 82/2006-1 ОАО «Дальсвязь» оказало ОАО «МегаФон» услугу присоединения, предоставив точки присоединения на территории 7 субъектов Российской Федерации и оказывая услуги по пропуску трафика на территории 7 субъектов Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае нельзя признать, что с учетом технологических и экономических обоснований суммирование объема пропущенного трафика ОАО «Мегафон» на территории деятельности Амурской области, Еврейской автономной области, Камчатской области совместно с Корякским автономным округом, Приморского края, Сахалинской области, Хабаровского края ущемляет интересы других лиц, в том числе ООО «ИнтерКамСервис», и эти действия являются виновными.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что антимонопольным органом не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт необоснованного установления Обществом различных тарифов на один и тот же товар и создания дискриминационных условий.

Следовательно,  вывод суда первой инстанции о том, что решение  и предписание антимонопольного органа по делу № А51/06-2010 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, по мнению судебной коллегией  является правомерным, поэтому довод заявителя жалобы о законности принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов отклоняется судебной коллегией как  необоснованный, а поскольку факт нарушения Обществом положений антимонопольного законодательства, выразившийся в установлении и применении дифференцированных ставок тарифов на услугу по пропуску трафика (зонового завершения вызова) на территории Камчатского края для ОАО «Мегафон» с учётом суммирования объёма пропущенного трафика на территории деятельности ОАО «Ростелеком» и ОАО «Мегафон», а также в создании дискриминационных условий доступа к услугам по пропуску трафика (зонового завершения вызова) для ООО «ИнтерКамСервис» не подтвержден материалами дела, то у Приморского УФАС не имелось оснований для привлечения ОАО «Ростелеком» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины Общества в нарушение антимонопольного законодательства.

Следовательно, постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении  от 05.07.2011  № 21 А/06-2011  является незаконным и подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при назначении административного наказания по статье 14.31 КоАП РФ антимонопольный орган неправильно рассчитан размер штрафа, исходя из неподтвержденного расчета выручки Общества от оказания услуг по пропуску трафика.

Кроме того, довод заявителя жалобы  о том, что антимонопольным органом при назначении административного наказания правильно определен размер штрафа в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ с учетом информации о выручке, представленной ОАО «Ростелеком»  в справке об объемах выручки  за оказание услуг по пропуску трафика за 2009-2010 годы, надлежаще заверенной  директором Макрорегионального  филиала ОАО «Ростелеком», является необоснованным, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, указанные документы не содержат сведений о размере выручки Общества от реализации именно той услуги, за совершение которой ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности.

Наличие в справке подписи директора Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ОАО «Ростелеком» А.В. Балаценко и печати юридического лица не свидетельствует о достаточности данного документа как доказательства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2011 по делу №А51-10617/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

А. В. Пяткова

 А. В. Гончарова