Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А51-13199/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела топографической съемки спорного земельного участка и схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером, показал, что испрашиваемый земельный участок расположен на свободной площади, в то время как объект, обозначенный на указанных документах как развалины, расположен за пределами границ испрашиваемого заявителем земельного участка.

      Таким образом, довод администрации о том, что испрашиваемый земельный участок может быть обременен правами третьих лиц, обоснованно расценен судом первой инстанции как несостоятельный.

      На основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что администрация необоснованно отказала предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

      Указание администрации на то, что письмом от 10.03.2011 №7957Д предпринимателю не было отказано в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка, а было предложено представить документ, подтверждающий то, что развалины, расположенные на земельном участке не имеют собственника, апелляционной коллегией также отклоняется как противоречащее тексту оспариваемого отказа.

      В свою очередь, оснований для признания незаконными действий Департамента по отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, выразившихся в письме от 13.07.2011 №29/06/02-14/12009, суд апелляционной инстанции также не усматривает в силу следующего.

      Из материалов дела следует, что решение об утверждении схемы расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка, на основании которого осуществляется кадастровый учет земельного участка, органом местного самоуправления не принято.

       В тоже время, в силу прямого указания пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ возможность принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду предусмотрена только после формирования земельного участка в установленном законом порядке и описания его в государственном кадастре недвижимости, что оформляется присвоением соответствующего кадастрового номера земельному участку как объекту права.

      Поскольку кадастровый учет испрашиваемого заявителем земельного участка не осуществлен, действия Департамента по отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине отсутствия кадастрового паспорта не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

      Ссылки заявителя на то, что Департаменту при получении письма администрации от 10.03.2011 №7957Д следовало принять меры по проверке законности и обоснованности указанного отказа правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на положениях статьи 34 Земельного кодекса РФ, устанавливающей разграничение полномочий между органом местного самоуправления и органом, уполномоченным на принятие решений о предоставлении земельных участков в аренду.

      Что касается доводов Департамента и администрации относительно того, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и размещение объектов - автомобильная мойка и ремонт автомобилей не соответствует градостроительному регламенту такой зоны, то они Арбитражным судом Приморского края при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно не приняты во внимание. Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления предпринимателя администрация не осуществляла проверку вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка с территориальным зонированием в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.03.2010 №462.

      Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

      По правилам части 3 указанной статьи в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

       Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования заявителя о признании незаконными действий Департамента и администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в части требований к администрации.

       Соответственно, нарушенное право заявителя на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит восстановлению путем обязания администрацию повторно рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 1013 кв.м. на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Яблочкова, 55.

      Оснований для обязания Департамент повторно обратиться в администрацию за утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории апелляционная коллегия также с учетом обстоятельств настоящего дела не усматривает.

      Что касается ходатайства заявителя о взыскании с Департамента и администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., то оно обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

        В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

      Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела заявителем не представлены как доказательства их размера, так и факта их выплаты представителю.

      Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не подтверждены предпринимателем документально, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения таких расходов на проигравшую сторону.      

        Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

        Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по делу №А51-13199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

                       О.Ю. Еремеева

Судьи

                       Г. М. Грачёв

                      А. В. Гончарова