Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А51-18705/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18705/2011

24 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от КГУП "Приморский Водоканал": Пыкова Ю.А. – паспорт, доверенность от 30.12.2011 № 12Д/12 сроком действия до 31.12.2012;

от Административной комиссии: председатель административной комиссии по Советскому району  Пинчук И.А. – удостоверение сроком действия до  31.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство № 05АП-17/2012

на решение от 13.12.2011

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-18705/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению КГУП "Приморский Водоканал"

к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал»  (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления   Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского  округа (далее по тексту - административный орган) от 26.10.2011  по делу об административном правонарушении №6/3977.

Решением суда от 13.12.2011 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Административная комиссия по Советскому району Владивостокского городского округа считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения предприятием вменяемого ему правонарушения. Из жалобы следует, что КГУП «Приморский водоканал» было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании представитель предприятия на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

03.10.2011 административной  комиссией Советского района Владивостокского городского округа была проведена проверка территории по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская в районе дома № 20,  в ходе которой установлено, что после проведение земляных работ не были приняты меры по восстановлению благоустройства на проезжей части дороги на месте смотрового колодца образовался провал, который не устранен до настоящего времени.

В этот же день, административным органом составлен акт осмотра.

12.10.2011 административным органом в отсутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №44-КЗ № 012312.

По результатам рассмотрения протокола от 12.10.2011 № 44-КЗ №012312 председателем административной комиссии Советского района Владивостокского городского вынесено постановление № 6/3977 от 26.10.2011. На основании указанного постановления предприятие привлечено  к административной ответственности по ст.  7.16 Закона Приморского края  № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае»  в виде взыскания штрафа в сумме 90000 рублей.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемого правонарушения и наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп.1 п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке ст.1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В соответствии со ст. 7.16 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Требования по сохранению благоустройства при проведении работ установлены Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (принят Думой города Владивостока 31.03.2011).

Как указано в п. 6.14. Правил от 05.04.2011 №297-МПА при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Факт нарушения предприятием указанных Правил и непринятия мер по восстановлению благоустройства проезжей части дороги после проведения земляных работ по прокладке напорного и самотечного канализационного коллектора на основании ордера № 10-0514 подтверждается актом осмотра территории от 03.12.2011 и приложенными к нему фотоснимками.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный акт не является надлежащим доказательством по делу, так как не отвечает требованиям ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегией признается ошибочным.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Таким образом, по смыслу данной нормы права положения данной статьи применяются при осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Спорная территория проезжей части дороги по адресу г.Владивосток, ул. Енисейская в районе дома № 20, предприятию не принадлежит, в связи с чем, у административного органа отсутствовала необходимость в уведомлении заявителя о присутствии его при осмотре и составлении протокола в порядке ст.27.8 КоАП РФ.

Кроме того, составленный в соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт осмотра является не единственным доказательством по делу об административном правонарушении, факт правонарушения может подтверждаться и иными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу могут являться и документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В ходе осмотра территории административным органом в присутствии двух понятых составлен акт осмотра территории от 03.12.2011 с приложением фотоснимков, который содержит необходимые и достаточные сведения, подтверждающие факт правонарушения.

С учетом изложенного, коллегия считает доказанным факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. При этом, данной нормой права предусмотрено, что копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким