Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А51-14816/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14816/2011

 24 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО "Талисман": генеральный директор: Абрамова И.А. – водительское удостоверение, выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2011 № 2629; Моргунова А.А. – удостоверение, доверенность от 05.09.2011 сроком действия на один год;

от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. – удостоверение, доверенность от 29.12.2011 № 22786 сроком действия до 31.12.2012; Белозеров Ю.А. – удостоверение ОС № 217309, доверенность от 10.01.2012 № 48 сроком действия до 31.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талисман"

апелляционное производство № 05АП-9527/2011

на решение от 13.12.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-14816/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Талисман" (ИНН 2536119971, ОГРН 1032501276796)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании постановления от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении № 10716000-1137/2010

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении №10716000-1137/2010 (с учетом уточнений от 13.10.2011).

Решением суда от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично признано незаконным и изменено постановление Уссурийской таможни от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении №10716000-1137/2010 в части назначения меры административной ответственности, и назначено обществу наказание за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, общество считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела не доказано событие административного правонарушения и вина общества в его совершении. Общество указывает, что при таможенном оформлении товаров, заявленных в ДТ №10706080/221110/П006951 (в том числе товаров №7 и №8), обществом была представлена декларация соответствия №РОСС CN.ДМ36.Д00590 от 31.03.2010, которая выдана на ввезенный товар.

Таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

12.02.2007 между обществом и Суйфенхэской торгово-экономической компанией «Ваньли» был заключен внешнеторговый контракт №HLSF-343 на поставку товаров.

22.11.2010 обществом в таможенный орган была подана ДТ №10716080/221110/П006951, в которой был заявлен, в том числе товар:

№7 - мебель для жилых помещений: диваны, кресла, обитые, со съемными мягкими, и конструктивными металлическими инструментами на деревянном каркасе, не трансформируемые в кровати, срок службы до 2012 года, в разобранном виде. Изготовитель - «Шеньженьши Муджанг Даши Ферниче Ко., ЛТД»; товарный знак - «MUJANG». Общим весом нетто 1274 кг / брутто 1561 кг;

№8 - мебель для жилых помещений: диваны, кресла, мягкие, обитые, с механизмом трансформации в кровать частично со съемными мягкими и конструктивными металлическими элементами (ножки). Изготовитель - «Шеньженьши Муджанг Даши Ферниче Ко., ЛТД»; товарный знак - «MUJANG». Общим весом нетто 1733 кг / брутто 2057 кг.

В целях соблюдения запретов и ограничений таможенному органу при декларировании обществом была предоставлена декларация соответствия №РОСС CN.ДМ36.Д00590 от 31.03.2010.

24.11.2010 в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10706080/221110/П006951 был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, результаты которого были отражены в акте таможенного досмотра №10716080/011210/001207.

Установив, что среди товаров №7 и №8 находится товар с иными маркировками, нежели указанными в декларации на товары и декларации соответствия, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленная декларация соответствия не может распространять свое действие на часть товара №7 и №8, заявленного по ДТ №10716080/221110/П006951.

03.12.2010 года по данному факту таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10716000-1137/2010.

07.12.2010 года товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, а именно: - кресло - 1 шт., диван - 2 шт. на обивочном материале изделий находящихся в 3-х грузовых местах с маркировкой (130У 87-18, 130У 87-16, 130У 87-17) имеется плотно прикрепленная металлическая бирка с изображением пожилого человека (голова, плечи) и надписью -«CHAVANNES sofa-furniture». Надпись «CHAVANNES» имеется также на упаковочном полимерном мешке. Надпись «CHAVANNES sofa-furniture» многократно повторяется на внутреннем обивочном материале (дно изделия);

- кресло - 2 шт., диван - 1 шт. на обивочном материале 3-х изделий в грузовых местах с маркировкой (130У 97-1, 130У 97-2, 130У 97-3) имеется металлическая бирка с надписью DAF ODIL® (между двумя частями надписи расположено изображение цветка);

- кресло с механизмом трансформации - 1 шт., диван с механизмом трансформации - 1 шт., на 2-х изделиях находящихся в грузовых местах с маркировкой (160В 73-1, 160В 73-2) на нижнем (дно изделия) обивочном материале имеется надпись - «Sunshine (далее иероглифы) Living», многократно повторяющаяся на поверхности материала;

- диван с механизмом трансформации - 1 шт. на матерчатой бирке, вшитой в шов верхнего обивочного материала изделия с маркировкой (160В 74-1) имеется изображение солнца и надпись «Sunshine Living» и иероглифы, также эта надпись многократно повторяется на нижнем обивочном материале (дно изделия);

- диван с механизмом трансформации - 1 шт. на изделии в грузовом месте с маркировкой (140У 1-1) на внутреннем обивочном материале черного цвета, имеется несколько раз повторяющаяся надпись - «(UM) ULTRAMEC»;

- диван - 1 шт., кресло с механизмом трансформации - 2 шт., диван с механизмом трансформации - 1 шт. на изделиях в грузовых местах с маркировкой (50 х 60-1, 50 х 60-2, 50 х 60-3, 160В 79-3) на внутреннем обивочном материале (дно изделия, низ подушек) имеется многократно повторяющаяся надпись «K&G®», также эта надпись имеется на матерчатой бирке, вшитой в шов обивочного материала изделия;

- кресло с механизмом трансформации - 1 шт. на изделии в грузовом месте с маркировкой (160В 42-1) на полимерной пленке, прикрывающей часть изделия, имеется надпись «Yixuan Sofa», а также на бумажной бирке, закрепленной на обивочном материале изделия (с помощью полимерной нити), имеется надпись «Yixuan» «Excellent Sofa»;

- кресло - 1 шт. на изделии, находящемся в грузовом месте с маркировкой (160В 67-1), имеется приклеенный бумажный листок с надписями, выполненными типографским способом.

11.01.2010 года в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 15.08.2011 - вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10716000-1137/2010.

Указанным постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 130 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза;

Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено