Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А51-14816/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Таможенным кодексом Таможенного союза. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Из статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В силу статьи 189 Таможенного кодекса таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 настоящего Федерального закона.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" утверждено Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 Положения подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений:

- сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза (далее - Сторона), на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

- декларация о соответствии, предусмотренная законодательством Стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

- сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.

Таким образом, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Представление при декларировании товаров недействительных документов, которые могут послужить для неприменения установленных законодательством запретов и ограничений является основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений, таможенному органу при декларировании обществом товара № 7 и № 8 была предоставлена декларация соответствия №РОСС CN.ДМ36.Д00590 от 31.03.2010, выданная изготовителю на основании протоколов испытаний Испытательной лаборатории мебели и лесопромышленной продукции ООО ЦС «ПРИМОРСКЛЕСТЕХЦЕНТР» от 22.03.2010 №46 и №24, на товар: наборы мебели для холлов торговой марки «MUJIANG» серии ODF, ODS, ODK, ODE, OEF, OR, OS, OF, OFS (диван мягкий для сидения 2-х или 3-х человек на деревянном каркасе, кресло для отдыха на деревянном каркасе, стол журнальный на деревянных ножках с щитовой или стеклянной крышкой), а также на наборы мебели для холлов торговой марки «MUJIANG» серии XTD, XP, XJ, XF, XAS, XWS, XE, XKL, XFG (диван мягкий для сидения 3-х или 2-х человек на металлическом каркасе, кресло для отдыха на металлическом каркасе, стол журнальный на металлических ножках со стеклянной крышкой).

При этом, в результате проведения таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что на упаковке части товаров №7 и №8, а также на самих изделиях отсутствует заявленная маркировка «MUJANG». При этом имеется маркировка, отличная от указанной обществом в спорной декларации, а именно: «CHAVANNES sofa-furniture», «DAF ODIL®»,  «(UM) ULTRAMEC», «Jiang Ming»,  «K&G®»,  «Yixuan®», «Sunshine Living», представленная в виде матерчатых бирок, вшитых в шов верхнего обивочного материала изделий, в виде надписей на обивочном материале низа или дна подушек изделий, в виде надписи на полимерной пленке, являющейся индивидуальной упаковкой нижней части изделия, и в виде бумажной бирки, приклеенной к изделию с помощью полимерной нити.

Кроме того, согласно заключению экспертизы от 10.08.2011  Ф№739/2011, проведенной ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10716000-1137/2010,  спорные объекты представляют собой мебель для жилых помещений: диваны, кресла, трансформируемыми и не трансформируемыми в кровати, что соответствует данным, указанным в ДТ. Маркировка, нанесенная на объекты исследования, их части и упаковку, не соответствует данным, заявленным в ДТ. Бирки (ярлыки, штампы), расположенные на исследуемых товарах, являются бирками (ярлыками, штампами), содержащими информацию о товаре - наименовании артикула/модели предмета мебели и товарного знака.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларация соответствия №РОСС CN.ДМ36.Д00590 от 31.03.2010 не может распространять свое действие на часть товара №7 и №8 по ДТ №10716080/221110/П006951, так как выдана на мебель, изготовитель которой отличается от изготовителей, маркировка о которых нанесена на упаковку и на часть ввезенного товара №7 и №8.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе таможенного оформления заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством по соблюдению запретов и ограничений, предусмотренных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и не принял все зависящие от него меры для этого.

Таким образом, на основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеет место представление недействительной декларации соответствия при таможенном оформлении ввозимого товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, имеет место событие вменяемого декларанту правонарушения и его вина в совершении административного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены нарушения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Обществу постановлением № 10716000-1137/2010 от 15.08.2011 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 130 000 рублей. Суд первой инстанции, сославшись на статьи 1.6, 4.1, 16.2 КоАП РФ, законно и обоснованно снизил размер штрафа до минимального, до  100 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не обжалуется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 года по делу №А51-14816/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 Г. М. Грачёв

 А. В. Гончарова