Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А51-12215/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-12215/2011

24 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Находкинской таможни: Шаповалов Е.А. – удостоверение, доверенность от 11.10.2011 № 11-31/23230 сроком действия на один год; Уварова Е.В. – удостоверение, доверенность от 11.03.2011 № 11-31/05075 сроком действия на один год; Запорожан Н.А. – удостоверение, доверенность от 15.02.2012 № 11-30/03953 сроком действия на один год;

от ООО "Кораблестроитель": Иванова О.Б. – паспорт, доверенность от 29.09.2011 сроком действия на один год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-26/2012

на решение от 21.11.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-12215/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Кораблестроитель"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кораблестроитель»  (далее Заявитель, Общество, Декларант)  обратилось к  Находкинской таможне (Таможня, Таможенный орган) с заявлением о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.03.2011 по ГТД №10714060/151009/0040034 begin_of_the_skype_highlighting   и требованием об уплате таможенных платежей от 19.04.2011 №628.

Решением суда от 21.11.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, таможенная стоимость морского грузового судна  «Newzenberg» в нарушение п.2 ст. 323 ТК РФ и п.3 ст. 12 Закона «О таможенном  тарифе»  не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, следовательно решение Находкинской таможни от 30.03.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД  №10714060/151009/0004034, обоснованно. Таможенная стоимость судна по результатам контроля определена Находкинской таможней самостоятельно с использованием резервного метода на основе гибкого применения метода вычитания. При этом таможней правомерно не использованы предшествующие методы определения таможенной стоимости.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

В рамках исполнения Стандартного Бербоут Чартера от 25.08.2009 №25/08-2009, заключенного с судовладельцем компанией «Marino Holding Enterprises Ltd» (Британские Виргинские острова),  ООО «Кораблестроитель» был передан в аренду т/х «Newzenberg». Период аренды составляет 2 года с момента передачи. Арендная плата в соответствии с дополнением от 06.10.2009 №2 к Бербоут Чартеру составила 39 000 долларов США ежемесячно.

15.10.2009  ООО «Кораблестроитель»  на таможенный пост Морской порт Находка подана  ГТД №  10714060/151009/0004034  на временный ввоз морского грузового судна   «Newzenberg»  до 25.08.2011.

Таможенная стоимость  судна  определена и заявлена Декларантом  на основании резервного метода  на основании  документов, подтверждающих балансовую стоимость   судна в размере 1 000 000 долларов США.  

21.10.2009 судно было выпущено в режиме временного ввоза.

Таможенный органом в отношении судна «Newzenberg», ввезенного в режиме временного ввоза ООО «Кораблестроитель», была  проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой по запросу таможни филиалом ОАО «Примсоцбанк» представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кораблестроитель», при исследовании  данной  выписки  было установлено, что ООО «Кораблестроитель» оплатило филиалу ОСАС «Ингосстрах» (г.Владивосток) платежными поручениями  страховые премии по теплоходу  «Newzenberg». В назначении платежа  было указано:  платежное поручение от 23.12.2009  на сумму 319 660,95 руб.: «премия по Полису № 473-062-037887/09P&I за период с 15.09.2009 по 14.09.2010 т/ «Newzenberg»; платежное поручение от 03.03.2010 на сумму 314 767,95 руб.: «премия по Полису №    473-062-037887/09P&I   за период   15.09.2009  по 14.09.2010 т/х «Newzenberg»; платежное поручение от 28.04.2010 на сумму 270 976,89 руб.: «премия по Полису № 471-062-046291 за период 27.10.2009-26.10.2010, т/х «Newzenberg»; платежное поручение от 23.07.2010 на сумму 284 568,49 руб.: «премия по Полису № 471-062-046291 за период 27.10.2009-26.10.2010, т/х «Newzenberg»,; платежное поручение от 22.09.2010 на сумму 326 354,71 руб.: «премия по Полису № 473-062-040322/10P&I за период 15.09.2010-14.09.2011, т/х «Newzenberg».

Исходя из представленной выписки по расчетному счету Таможней было  установлено, что ООО «Кораблестроитель»  были заключены с ОСАО «Ингосстрах» четыре договора страхования (полиса), предметом которого является т/х «Newzenberg»: № 471-062-035712/09, № 473-062-037887/09P&I, №471-062-046291, №473-062-040322/10P&I.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО «Кораблестроитель»  было выставлено требование о предоставлении документов и сведений, в т.ч. документов по страхованию судна.

ООО «Кораблестроитель»  представило  полисы №№ 473-062-040322/10P&I,  471-062-046291/09, согласно которому Страховщиком ОСАО «Ингосстрах» принят на страхование имущественный интерес - корпус, машины и оборудование т/х «Newzenberg». Страхователем является компания «Marino Holding Enterprises Ltd» как судовладелец и ООО «Кораблестроитель» как оператор/менеджер. Страховая сумма составила 7 200 000 долларов США. Период страхования 12 месяцев  с 23.10.2009 по 23.10.2010.

Кроме того, ООО «Кораблестроитель» предоставило  документы о стоимости судна, в т.ч. Купчую от 01.09.2008 на т/х «Newzenberg», которой подтверждено получение Продавцом от Покупателя компании «Marino Holding Enterprises Ltd» суммы в размере 1 000 000 долларов США за судно т/х «Newzenberg».

По запросу таможни ОСАО «Ингосстрах» письмом от 12.10.2010 № 14-10-4105/10 представило копии страхового полиса № 471-062-035712/ 09, страхового полиса № 473-062-037887/09P&I, счета № 62-77111-3817195/09, счета 62-77117-3858755/09, заявления на страхование корпуса, машин и механизмов судна.

Объектом страхования по полису № 471-062-035712/09 является имущественный интерес - корпус, машины и оборудование т/х «Newzenberg». Страховая сумма в отношении страхования корпуса, машин и механизмов судна обозначена Страхователем в заявлении на страхование от 26.08.2008 в размере 7 200 000 долларов США. Страхователем является компания «Marino Holding Enterprises Ltd» как судовладелец и ООО «Кораблестроитель» как оператор/менеджер. Период страхования 12 месяцев начиная с 29.08.2009. Плательщиком страховой премии (37296 долларов США), согласно счету от 28.08.2009 № 62-77111-3817195/09,  является ООО «Кораблестроитель».

На основании полученных документов Таможня  сделала вывод, что на момент таможенного оформления в режиме временного ввоза  судно «Newzenberg»   было застраховано,  то есть  ООО «Кораблестроитель» представило  недостоверные  сведения  касательно отсутствия страхования судна, а представленное в процессе оформления дополнение № 4 от 19.10.2009 к стандартному бербоут чартеру № 25/08-2009 от 25.08.2009, в котором стороны договорились о том, что во исполнение бокса 27 (страхование стандартного бербоутного чартера № 25/08-2009 от 25.08.2009) судно страхуется  Фрахтователем на весь период срока аренды на сумму равную 1 000 000,00 долларов  США,  не соответствует фактическим данным.

В связи со значительным отклонением таможенной стоимости т/х «Newzenberg» со страховой суммой,  в ходе камеральной таможенной проверки Постановлением № б/н от 14.12.2010  назначена товароведческая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости морского грузового судна «Newzenberg» на рынке Российской Федерации по состоянию на 15.10.2009. Согласно заключению эксперта № 150/2011 от 20.01.2011 рыночная стоимость сухогрузного судна «Newzenberg» на дату подачи ГТД № 10714060/151009/0004034 – 15.10.2009   составляла 212 738 000 рублей  (7 220 000 долларов США).

Находкинская таможня  30.03.2011 приняла решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости (для целей расчета методом вычитания применялась величина торговой наценки 40%, величина НДС – 18% и величина таможенной пошлины 5%) .

В соответствии с произведенной таможней корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате Декларантом, увеличились на 12 693 739,77 руб.

19.04.2011 Таможенный орган  выставил Декларанту требование об уплате  таможенных платежей № 628 , предложив Обществу в 20 дневный срок  уплатить  доначисленные  таможенные  платежи  в размере  12 693 739,77  руб. и пени  в размере  996 369,44 руб.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости и выставленным требованием, Декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товара  и требования об уплате  таможенных платежей № 628.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи предпринимателем ГТД №10714060/151009/0040034 begin_of_the_skype_highlighting, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Закона о таможенном тарифе если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов.

Из статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товара с учетом особенностей сделки (временный ввоз транспортного судна  на основании договора аренды) заявлена Обществом по резервному методу определения таможенной стоимости. При этом, по условиям заключенного договора  лизинга, поставленные товары не являются собственностью Общества, стоимость  лизинговых платежей за двухлетний период  на дату декларирования составляла   936 000 долларов США.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным вывод таможни о том, что фактической стоимостью рассматриваемого судна является застрахованные в страховом полисе № 471-062-046291/09 корпус, машины и механизмы судна в сумме 7 200 000 долларов США, которая официально подтверждена ОСАО «ИНГОССТРАХ», поскольку согласно статьям 123, 124 ТК РФ декларирование товаров производится Декларантом в момент перемещения через таможенную границу, изменения