Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А51-14300/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14300/2011

 24 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Фоменкова Е.В. (начальник отдела правового обеспечения по доверенности №ДЭК-20-15/228Д от 01.01.2012), Карпова Н.В. (начальник юридического отдела по доверенности №ДЭК-20-15/259Д от 01.01.2012);

от ответчика: Гришин С.В. (старший юрисконсульт по доверенности №4 от 20.02.2012), Молчанов  А.В. (старший инженер по доверенности №5 от 20.02.2012), Полоротова Е.Н. (старший юрисконсульт по доверенности №1 от 23.01.2012), Борщ С.А. (старший инженер по доверенности №3 от 23.01.2012); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

апелляционное производство №05АП-9085/2011

на решение от 09.11.2011 по делу №А51-14300/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи В.В. Саломая

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»   (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 2511034719, ОГРН 1022500868455)

о взыскании 559 194 руб. 51 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ «СИЗО №3 ГУФСИН по ПК») о взыскании 559 194 руб. 51 коп., из которых 549 563 руб. 18 коп. основного долга по государственному контракту №5065/20 от 15.03.2011 за период с января по февраль 2011 года, 9 631 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.05.2011 по 29.08.2011.

Решением от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФКУ «СИЗО №3 ГУФСИН по ПК» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с приказом ФСТ России от 31.12.2010 №655-э в редакции приказа ФСТ РФ от 15.07.2011 №139-э/2, с учетом разъяснений ФСТ РФ от 24.10.2011 №ЕП-8339/13, потребленная осужденными электроэнергия оплачивается по тарифам «для населения». В соответствии с пунктами 145-147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила №530), пунктом 5.3 контракта при наличии у покупателя объектов энергоснабжения различных тарификационных групп надлежит производить дифференцированный расчет по каждой группе электропотребления. Истец не доказал, что ответчик потребил электроэнергию на административные здания, а не на содержание осужденных и их обеспечение. Ответчик произвел оплату первоначально выставленного счета, в связи с чем оплаченная сумма перерасчету не подлежит.

         От ОАО «ДЭК» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.   

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ по ходатайству истца в связи с необходимостью проведения обследования приборов учёта, находящихся на объектах ответчика.

         Распоряжениями о замене судьи от 26.01.2012 и от 21.02.2012 произведены замены судей с судьи-докладчика Л.Ю. Ротко на судью-докладчика К.П. Засорина, с судьи Л.Ю. Ротко на судью С.В. Шевченко соответственно, в связи с чем в судебном заседании апелляционной  инстанции 21.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Представитель истца заявил          ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования от 03.02.2012. Представители ответчика не возразили об удовлетворении заявленного ходатайства. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета потребленной электроэнергии за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, акта расчета электроэнергии объектами по тарифу прочие потребители за август 2011. Пояснил, что указанные акты подтверждают факт наличия раздельного учета.

Представители истца возразили об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185, 268 АПК РФ,  рассмотрел заявленное  ходатайство и определил его отклонить, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт наличия раздельного учета. Представителю ответчика  возвращены расчет потребленной электроэнергии за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, акт расчета электроэнергии объектами по тарифу прочие потребители за август 2011.

 Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «СИЗО №3 ГУФСИН по ПК» (покупатель) заключен государственный контракт  №5065/20 от 15.03.2011 (с учетом протокола разногласий от 07.02.2011, дополнительного соглашения №1, дополнительного соглашения №42 от 15.04.2011), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

         Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией согласован сторонами в Приложениях №№ 2.1, 2.2.

         В Приложении №3 к государственному контракту №5065/20 от 15.03.2011 определен перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.  

         В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта цена государственного контракта определяется исходя из тарифов за электроэнергию и иные услуги, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и объема потребленной электроэнергии. Установленные на момент заключения настоящего договора тарифы могут изменятся в соответствии с решениями (постановлениями) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Изменение тарифов в период  действия настоящего контракта не требует его переоформления  и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте.

         Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе, феврале 2011 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию  и выставил для оплаты счета-фактуры №101000007177 от 31.01.2011, №101000015156 от 28.02.2011, в которых стоимость электроэнергии для тарифной группы «население 26503 Жилые зоны при воинских частях и ИТУ НН», рассчитанная на основании тарифа 1,69 руб./кВтч (установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края  №61 от 23.12.2010), составила 324 197 руб. 77 коп. Оплата указанной суммы произведена ответчиком в полном объеме.

         Истец, полагая, что им в счетах-фактурах №101000007177 от 31.01.2011, №101000015156 от 28.02.2011 был неверно применен тариф на отпущенную для тарифной группы «население 26503 Жилые зоны при воинских частях и ИТУ НН» электроэнергию, произвел перерасчет поставленного в спорный период ответчику коммунального ресурса с применением одноставочного тарифа для категории «бюджетные потребители», дифференцированного по числу часов использования мощности менее 5500 часов -  в размере 3,86 руб./кВт*ч, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края №64/3 от 28.12.2010 (пункт 2.1.5 Приложения №1), и выставил для оплаты счета-фактуры №101000028910 от 30.04.2011 и №101000029417 от 30.04.2011 на общую сумму 873 760 руб. 95 коп.

         Разница стоимости отпущенной в спорный период ответчику электрической энергии в связи с изменением примененного истцом тарифа составила 549 563 руб. 18 коп., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения ОАО «ДЭК» в суд с настоящим иском.

По количеству и качеству принятой в спорный период электрической энергии спор между сторонами отсутствует. Спор возник по поводу подлежащего применению тарифу при расчете стоимости электроэнергии.

По мнению истца, цену отпущенной электроэнергии надлежит рассчитывать исходя из тарифа, установленного для категории «бюджетные потребители», по мнению ответчика – надлежит применять тариф для «населения» воинских частей.

Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения тарифа, установленного для группы «бюджетные потребители», по следующим основаниям.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На 2011 год тарифы на электрическую энергию установлены постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2010 №61 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравнены к нему категориям потребителей по Приморскому краю на 2011 год» и постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 28.12.2010 №64/3 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на территории Приморского края, за исключением электрической энергии (мощности) поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2011 год».

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 (далее – Методические указания) (в редакции от 28.11.2006) аналогично группе «население» производится расчет тарифов для приравненных к категории населения потребителей, в том числе, жилых зон при воинских частях и исправительно-трудовых учреждениях, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе.

Согласно пункту 27 Методических указаний в редакции от 31.12.2009 к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. Аналогично указанной группе производится расчет тарифов для приравненных к категории «население» потребителей, в том числе, физических лиц, приобретающих электрическую энергию в целях потребления в помещениях для содержания осужденных, при условии наличия раздельного учета в указанных помещениях.

Для воинских частей, исправительно-трудовых учреждений и иных бюджетных организаций с жилыми зонами при них применяется тариф для бюджетных потребителей, входящих в групп у «прочие потребители». Поскольку солдатские казармы, летние полевые лагеря, жилые помещения военно-учебных заведений, исправительно-трудовых учреждений, лагерей и других мест компактного временного и постоянного проживания контингента, входят в состав вышеуказанных организаций и финансируются за счет средств соответствующих бюджетов, то оплата потребляемой ими электроэнергии, производится по тарифной группе «прочие потребители».

Однако, для жилых зон при этих организациях (жилые дома, общежития, в которых проживает обслуживающий персонал, работники, их семьи и т.д.) может быть применен тариф, установленный для группы «население», при условии установления раздельного учета на указанные объекты.

Письмом Федеральной службы по тарифам от 10.09.2008 №НБ-5157/12 «О тарифах для жилых зон при исправительно-трудовых учреждениях», установлено, что для жилых зон при исправительно-трудовых учреждениях (жилые дома, общежития, в которых проживает обслуживающий персонал, работники исправительно-трудовых учреждений, их семьи и т.д.), а также для осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, которые оплачивают из собственных средств коммунальные услуги, тариф, установленный для группы «население», может быть применен при условии установления раздельного учета на указанные объекты.

Таким образом, применение тарифа, установленного для группы «население», возможно только в отношении жилых зон при исправительно-трудовых учреждениях, а также для осужденных,