Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А51-14548/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведения административного расследования 05.08.20011 таможней был направлен запрос № 07-19/17882 в РОССТАНДАРТ с просьбой сообщить обращалось ли ООО «Фортуна» в РОССТАНДАРТ в период с 2008 года по настоящее время с заявлением о подтверждении соответствия товара - очки пластмассовые защитные для работы с металлорежущим и деревообрабатывающим оборудованием код ТН ВЭД 9004909001. РОССТАНДАРТ письмом от 10.08.2011 № 130-13/2386 сообщил, что ООО «Фортуна» с 2008 года по настоящее время с заявлением о подтверждении соответствия товара - очки пластмассовые защитные для работы с металлорежущим и деревообрабатывающим оборудованием код ТН ВЭД 9004909001, в РОССТАНДАРТ не обращалось.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ООО «Фортуна» не исполнило предусмотренную законом обязанность по представлению сертификатов соответствия на ввезенный товар. Следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

То обстоятельство, что таможня не затребовала у декларанта сертификаты соответствия при оформлении товара по ДТ № 10714040/031110/0023658, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку в силу действующего законодательства на декларанте лежит обязанность по предоставлению всех необходимых документов при декларировании ввозимого товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный  частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении  в привлечении Общества к административной ответственности, судебной коллегией не усматриваются.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует возможность применения нормы о малозначительности  по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений, а именно: обязательной сертификации  товаров, которые при эксплуатации могут повредить или ухудшить органы зрения человека, что влечет существенную угрозу отношениям в сфере охраны жизни и здоровья граждан.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Фортуна», в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены нет.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу №А51-14548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ. 

      Председательствующий

 Г. М. Грачёв

     Судьи

Т.А. Солохина

 А. В. Пяткова