Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А59-1424/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1424/2011

 27 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Парамонова Н.В. – паспорт, доверенность от 25.10.2011 со специальными полномочиями. Левина О.Г. – паспорт, доверенность от 11.02.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Аникина Т.Ф. – паспорт, доверенность от 31.01.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

апелляционное производство № 05АП-693/2012

на решение от 24.11.2011 

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-1424/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30»

о взыскании денежных средств,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» (далее ООО «ТМО», ответчик) суммы амортизационных начислений в размере 6 270 029 рублей 12 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточненные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в виде амортизационных отчислений в размере 5 321 142 рубля 45 копеек за 27 месяцев (с 01.11.2008 по 31.01.2011).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), Положение о порядке начисления амортизационных начислений по основным фондам в народном хозяйстве от 29.12.90 № ВГ-21/Д/144/17/24/4-73, указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на письмо Минфина РФ от 22.06.2010 № 03-03-06/425, амортизационные отчисления предусмотрены в отчете № 1017 от 16.09.2008 (таблица № 4.17), являющимся неотъемлемой частью спорных договоров аренды, арендные платежи ответчиком произведены в полном объеме, но без уплаты амортизационных отчислений, что является ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорных договоров аренды.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что на письмо Минфина РФ от 22.06.2010 № 03-03-06/425 не является нормативно-правовым актом и ссылка на него не противоречит нормам материального права, носит разъяснительный характер, арендная плата сторонами была согласована в твердой денежной сумме, без включения в нее коммунальных, эксплуатационных и необходимых хозяйственно-административных расходов, в том числе амортизационных отчислений, после расторжения спорных договоров аренды сторонами были подписаны соответствующие акты сверок взаимных расчетов, согласно которым какая-либо задолженность ответчика отсутствует, предметы аренды не введены в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания амортизационных отчислений.

В возражениях на отзыв, поступивших в суд через канцелярию, истец указал, что доводы ответчика об отсутствии оснований для вычета амортизационных расходов в отношении объектов, не переданных в эксплуатацию, несостоятельны, т.к. в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности истца на предметы аренды, из буквального толкования абз. 2 п. 3.2.5 спорных договоров аренды следует, что расходы на коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги, а также амортизационные отчисления не включаются в арендную плату, но оплачиваются арендатором дополнительно, амортизационные счета ошибочно не включались истцом в счета за арендую плату.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств. Представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку считает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств для вынесения обоснованного судебного акта.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Истцом и ответчиком заключены договоры аренды имущества                          № ЦРИА/4/А/1711010101/08/002215 от 01.10.2008 (здание цеха ЖБИ площадью 998,6 кв.м), № ЦРИА/4/А/1711010101/08/002552 от 01.10.2008 (производственно-бытовая база площадью 604,4 кв.м; помещение котельной ПББ площадью 49,7 кв.м; склад цемента площадью 178,6 кв.м; пропарочная камера площадью 35,8 кв.м), № ЦРИА/4/А/1711010101/08/002553 от 01.10.2008 (компрессорная площадью 154,3 кв.м; склад материалов площадью 322,5 кв.м), № ЦРИА/4/А/1711010101/08/002554 от 01.10.2008 (мастерские деревообделочные площадью 223,1 кв.м; производственно бытовое здание площадью 669 кв.м; склад для хранения кислорода площадью 14 кв.м; склад ГСМ площадью 20,9 кв.м; склад ГСМ площадью 7,9 кв.м), № ЦРИА/4/А/1711010101/08/002588 от 01.10.2008 (производственное помещение площадью 871 кв.м), № ЦРИА/4/А/1711010101/08/002589 от 01.10.2008 (склад инертный 994 кв.м), № б/н от 01.10.2008 (подкрановый путь протяженностью 70 п/м) (далее спорные договоры аренды от 01.10.2008).

По условиям указанных договоров арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск пер. Мостовой, 1, общей площадью по всем договорам 4606,7 кв.м, для производственных нужд арендатора при строительстве и реконструкции Сахалинской железной дороги (свидетельство65-АА № 057830 от 12.02.2004, ЕГРПНИ № 65-01-8/2003-381, кадастровый номер 65:01:0000:64:401:001:003635200, сроком до 04.09.2009).

Согласно актов приема-передачи от 04.10.2008, составленных и подписанных сторонами к каждому из спорных договоров, арендованное имущество было передано истцом и принято ответчиком.

Спорные договоры аренды заключены на период с 04.10.2008 по 04.09.2009. Дополнительными соглашениями от 05.09.2009 договоры аренды пролонгировались с 04.09.2009 до 05.08.2010 и с 06.08.2010 до 31.01.2011.

31.01.2011 спорные договоры аренды были расторгнуты сторонами на основании соответствующих соглашений.

Выставленные арендодателем счета-фактуры с октября 2008 года по 31 января 2011 года на арендную плату были оплачены ответчиком в полном объеме, но без учета амортизации, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца амортизационные отчисления с 01.11.2008 по 31.01.2011 составили 5 321 142 рубля 45 копеек, за период – 27 месяцев.

В период действия договоров стороны неоднократно подписывали акты сверок, согласно которым задолженность ООО «ТМО» отсутствовала.

Ссылаясь на ст. 253 НК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ и п. 3.2.5 спорных договоры аренды, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском, полагая, что ответчик необоснованно не оплатил помимо арендных платежей амортизационные отчисления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив положения спорных договоров аренды от 01.10.2008, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3.2.5 спорных договоров от 01.10.2008 арендатор обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг. Нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами. Расходы Арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, а также амортизационные отчисления не включаются в установленную настоящим Договором сумму арендной платы.

В силу п. 5.1 спорных договоров за пользование указанным имуществом арендатор обязан выплачивать арендную плату согласно рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком в соответствии с отчетом № 1017 от 16.09.2008. Ежемесячная арендная плата, без учета НДС, в каждом из спорных договоров принималась равной определенной сумме в рублях, в том числе страхование имущества в размере определенной суммы в рублях. Следовательно, арендная плата установлена в спорных договорах в виде определенных в твердой сумме периодических платежей.

Апелляционная коллегия отмечает, что в целом раздел 5 спорных договоров аренды не содержит каких-либо иных указаний на порядок оплаты коммунальных, эксплуатационных (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственных услуг, кроме того, которое указано в п. 3.2.5, т.е. посредством заключения арендатором (без участия истца) соответствующих договоров на оказание вышеназванных услуг.

Из буквального толкования текстов спорных договоров аренды не следует, что в эксплуатационные расходы, которые отнесены на ответчика согласно п. 3.2.5 договоров от 01.10.2008, включаются амортизационные расходы за износ (ремонт) арендуемого имущества, налог на имущество, рентабельность, что свидетельствует о несогласованности сторонами данного условия.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал достаточным и достоверным образом соотнесение объема материальных расходов, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, с согласованным сторонами порядком их исчисления.

Апелляционной коллегией установлено, что фактически ответчик исполнял условия п. 3.2.5 спорных договоров аренды, поскольку в материалы дела представлены заключенные ответчиком с третьими лицами следующие договоры: договор энергоснабжения № 1000032 с ОАО «Сахалинэнерго», договор № 197-10-ТО-II по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя с ООО «Теплоцентр», договор № 42 с ОАО «Сахалинская коммунальная компания» на энергосбережение, договор № 424347171/РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связью с ОАО «Ростелеком», договор № 424347171 на оказание услуг телефонной связи с ОАО «Дальсвязь», договор на вывоз мусора и ТБО, их утилизацию, договор № 12 на оказание охранных услуг, договор на техническое и информационное обслуживание