Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А59-1424/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ ОРП-0909-01 с ЗАО «Компьютерный салон».

Судом первой инстанции обоснованно установлена правовая природа амортизационных отчислений, в том числе применительно к спорным договорам,  порядок их учета и исчисления.

Так, понятие амортизационных отчислений используется для формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, стоимость основных средств, по которой они принимаются к бухгалтерскому учету, погашается посредством начисления амортизации. Амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются в течение отчетного года ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету, и до полного погашения стоимости этого объекта либо списания объекта с бухгалтерского учета. Согласно п. 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н, начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем. Амортизационные отчисления подлежат отражению в бухгалтерской документации истца и не являются его реально произведенными расходами и затратами, которые могли бы быть возмещены арендатором в соответствии с договорами аренды.

Доказательств передачи предметов аренды в ухудшенном (чем до даты передачи в аренду) состоянии истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела доводы апеллянта о том, что из буквального толкования абз. 2 п. 3.2.5 спорных договоров аренды следует, что расходы на коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги, а также амортизационные отчисления не включаются в арендную плату, но оплачиваются арендатором дополнительно, амортизационные счета ошибочно не включались истцом в счета за арендую плату, а также довод истца о том, что амортизационные отчисления сторонами согласованы, т.к. предусмотрены в отчете № 1017 от 16.09.2008 (таблица № 4.17), являющимся неотъемлемой частью спорных договоров аренды.

Довод жалобы о том, что амортизационные отчисления предусмотрены в отчете № 1017 от 16.09.2008 (таблица № 4.17), являющимся неотъемлемой частью спорных договоров аренды, подлежит отклонению в связи со следующим.

Условия спорных договоров, помимо ссылки в абз. 1 п. 5.1. о том, что величина оплаты за аренду недвижимого имущества по данному договору устанавливается на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком, в соответствии с  отчетом  № 1017 от 16.09.2008,  не содержат иных положений, упоминающих о данном отчете как о неотъемлемой части спорных договоров.

Напротив, согласно п. 10.1 спорных договоров, все приложения к настоящим договорам подписываются сторонами и являются его неотъемлемыми частями. Доказательств подписания указанного отчета ответчиком наряду с истцом в качестве приложения к спорным договорам в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в соответствии с разделом 4.2.4. указанного отчета (т. 3, л.д. 67) установлено, что размер арендной платы потенциально предусматривает издержки собственника на восстановление амортизируемой части имущества в конце срока его экономической жизни. При этом указанным отчетом отмечается, что в связи с тем, что п. 1.4. дополнительного соглашения № 02 предусмотрено, что амортизационные отчисления не включаются в размер арендной платы, из итоговой величины месячной арендной платы исключен фактический размер месячных амортизационных отчислений. Указанный вывод дважды повторен в отчете (т. 3, л.д. 68).

Изложенное свидетельствует о неверном толковании истцом содержания спорного отчета в части возможности установления обязанности ответчика по внесению сумм амортизационных отчислений в пользу истца.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что налоговое законодательство к рассматриваемому гражданско-правовому спору не применимо, в связи чем ссылка истца на ст. ст. 252, 265 НК РФ ошибочна и не принимается апелляционной коллегией во внимание в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на письмо Минфина РФ от 22.06.2010 № 03-03-06/425 и суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия отклоняет, т.к. они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2011 по делу № А59-1424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына