Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А51-16179/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16179/2011

 27 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Находкинской таможни:

Вяткина М.А. - удостоверение ГС № 324199, доверенность от 20.01.2012 № 11-30/01215 сроком действия на один год;

от ООО "Фёрст":

Булынденко О.Г. - паспорт 0503 338367, доверенность № АС 0002 от 01.07.2011 сроком действия на один год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-22/2012

на решение от 25.11.2011

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-16179/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Фёрст» (ИНН 2508072418, ОГРН 1062508004734) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным решения, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фёрст» (далее - заявитель, общество, ООО «Фёрст», декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края  с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения  таможенного органа от 02.09.2011 №10-14/20148 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации №10714040/040810/0014724, об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме  1 650 390,29 рублей.

Решением суда от 25.11.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем, таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможней заявления общества  отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, в связи с тем, что обществом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления, Находкинской таможней было принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В заседании суда апелляционной инстанции таможенный орган поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе,  просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу.

Общество на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В августе 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 29.03.2010 №FST29032010, заключенного между Обществом и фирмой «KRAKATUK LIMITED» (Гонконг), на таможенную территорию России ввезены  товары: предметы верхней одежды не трикотажные швейные куртки мужские из химических нитей, предметы верхней одежды не трикотажные швейные пальто женские из химических нитей.

В целях  таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ГТД  №10714040/040810/0014724, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В результате анализа представленных обществом документов, таможня посчитала, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 04.08.2010 запросила у общества дополнительные документы.

05.08.2010 таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров путем оформления первого листа ДТС-1 № 14724 с отметкой в графе «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 05.08.2010».

10.08.2010 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода с гибким использованием третьего метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей отметки в ДТС-2.

В связи с изменением таможенной стоимости товаров ответчик откорректировал подлежащие уплате таможенные платежи, заполнив форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-2.

В связи с корректировкой таможенной стоимости обществу надлежало выплатить доначисленные таможенные платежи по спорной ГТД в сумме 1 650 390,29, которые были внесены Обществом авансовыми платежами  по платежным поручениям от 13.07.2010 № 222, от 03.08.2010 № 250 и № 255.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость  по первоначально заявленной  обществом стоимости, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 01.09.2011 (вх. «№29484) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 650 390 руб. 29 коп.

Письмом от 02.09.2011 №10-14/20148 таможня сообщила декларанту о возврате без рассмотрения заявления о возврате денежных средств от 01.09.2011, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; в заявлении отсутствует информация о номерах и датах уведомлений таможенного органа об излишней уплате.

Не согласившись с решением Находкинской  таможни, расценив его как отказ в возврате таможенных платежей,  посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ФЁРСТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в период спорных отношений, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 №1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель первоначально определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях документального подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами общество представило в таможенный орган: контракт от 29.03.2010 № FST29032010, дополнение контракту от 11.05.2010 № 1, дополнение к контракту от 01.06.2010 № 2, дополнение от 23.07.2010 № 3, спецификацию от 20.06.2010 № CO7/FST29032010, инвойс от 20.06.2010 № CO7/FST29032010, упаковочный лист от 20.06.2010 № CO7/FST , отгрузочную спецификацию от 20.06.2010 № CO7/FST, спецификацию от 28.06.2010 № CO8/FST29032010, инвойс от 28.06.2011 № CO8/FST29032010, упаковочный лист от 28.06.2010 № CO8/FST, отгрузочную спецификацию от 28.06.2010 № CO8/FST, спецификацию от 28.06.2010 № CO9/FST29032010, инвойс от 28.06.2010 № CO9/FST29032010, упаковочный лист от 28.06.2010 № CO9/FST, отгрузочную спецификацию от 28.06.2010 № CO9/FST, коносаменты от 23.07.2010 №HKVT477N153, №HKVT477N154, №HKVT477N155, паспорт сделки от 27.04.2010 № 10040012/2733/0003/2/0, платежное поручение от 13.07.2010 № 222, платежные поручения от 03.08.2010 № 250 и № 255 и иные документы.

         Судом установлено, что документы содержат всю необходимую информацию, выражающую содержание сделки и информацию по условиям  ее оплаты.

         Так, контракт от 29.03.2010 № FST29032010 с учетом дополнения контракту от 11.05.2010 № 1, дополнения к контракту от 01.06.2010 № 2, дополнение от 23.07.2010 № 3, спецификации от 20.06.2010 № CO7/FST29032010, инвойса от 20.06.2010 № CO7/FST29032010, спецификации от 28.06.2010 № CO8/FST29032010, инвойса от 28.06.2011 № CO8/FST29032010, спецификации от 28.06.2010 № CO9/FST29032010, инвойса от 28.06.2010 № CO9/FST29032010, паспорта сделки от 27.04.2010 № 10040012/2733/0003/2/0 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Кроме того, обществом произведена оплата по поставе товара после его выпуска, что подтверждается ведомостью банковского контроля, заявлением на перевод от 13.08.2010 № 26, поручением на покупку иностранной валюты от 13.08.2010 № 26, выпиской по счету от 13.08.2010, заявлением на перевод от 22.09.2010 №37, поручением на покупку иностранной валюты от 22.09.2010 № 39, выпиской по счету от 22.09.2010, заявлением на перевод от 23.09.2010 №38, поручением на покупку иностранной валюты от 23.09.2010 №40, выпиской по счет от 23.09.2010. Факт перемещения товаров, указанных в ГТД № 14724, и реального осуществления сделки между участниками контракта, таможней не оспаривается.

Документы, представленные обществом в таможню в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований  для корректировки таможенной стоимости.  

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 1650 390 руб. 29 коп.

Следовательно, произведенный ООО «Фёрст» на основании платежных поручений  от 13.07.2010 № 222, от 03.08.2010 № 250, и № 255 спорный платеж в сумме 1650 390 руб. 29 коп. в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости является уплаченным излишне, а согласно  ст.89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные платежи  подлежат возврату декларанту  в порядке, предусмотренном ст. 129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей в сумме сумме 1650 390 руб. 29 коп.  подтверждается платежными поручениями от 13.07.2010 №222, от 03.08.2010 № 250 и № 255  , с которых в счет уплаты таможенных