Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А51-14792/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14792/2011

27 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г.М. Грачёва, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от администрации Находкинского городского округа: Золотарёва Н.В. (доверенность от 12.01.2012 №1.31-24, удостоверение №942),

от Гаражно-строительного кооператива "Широкий-2": председатель Ельчанинов Ю.И. (решение №9), Вдовиченко Н.М. (доверенность от 21.06.2011 сроком действия 3 года, удостоверение №145)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа

апелляционное производство № 05АП-11/2012

на решение от 07.12.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-14792/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Широкий-2» (ИНН 2508047394, ОГРН 1022500704082) к администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

           УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Широкий-2» (далее - заявитель, Кооператив, ГСК «Широкий-2») обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Находкинского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, оформленного письмом от 20.07.2011 №13.17-2248.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 признано незаконным решение администрации Находкинского городского округа от 20.07.2011 №13.17-2248 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов как не соответствующее Градостроительному кодексу РФ. Суд обязал администрацию Находкинского городского округа в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выдать Гаражно-строительному кооперативу «Широкий-2» разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010206:843, находящемся в 11 м на юго-восток от здания, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Бокситогорская, 5.

         Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части возложения на администрацию обязанности выдать Кооперативу разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010206:843, находящемся в 11 м на юго-восток от здания, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Бокситогорская, 5, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Кооперативом требований об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выдать Гаражно-строительному кооперативу «Широкий-2» разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010206:843, находящемся в 11 м на юго-восток от здания, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Бокситогорская, 5.

          По мнению заявителя жалобы, Гаражно-строительным кооперативом «Широкий-2» в адрес администрации был предоставлен неполный пакет документов, предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса РФ, для выдачи разрешения на ввод объекта капитального типа в эксплуатацию, в том числе, у Кооператива отсутствует и действующее разрешение на строительство, что препятствует восстановлению нарушенных прав Кооператива способом, избранным судом первой инстанции.

 Кроме того, апеллянт сослался на неисполнение застройщиком требований ч.9 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением линейного объекта) выдается застройщику в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, передана безвозмездно копия схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, для размещения такой копии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

 Гаражно-строительный кооператив «Широкий-2» в своём отзыве на апелляционную жалобу указал на то обстоятельство, что им в администрацию был представлен весь перечень документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каких-либо замечаний по форме поданного заявления и по составу представленной документации от администрации не поступало. С учетом изложенного, кооператив считает оспариваемый отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению гаражными боксами. Кроме того, с учетом уже вынесенного Арбитражным судом Приморского края обжалуемого судебного акта Кооперативом в адрес администрации сопроводительным письмом от 20.12.2011 (вх.№14-3384 от 29.12.2011) были направлены документы, на отсутствие которых ссылалась администрация при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Просил решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.02.2012 представители администрации и Кооператива полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в силу следующих обстоятельств.

           Как следует из материалов дела, решением земельной комиссии городского совета г. Находки от 31.06.1992 №506 заявителю был предоставлен земельный участок площадью 0,13 га под строительство индивидуальных гаражей в районе Пади Широкой.

         На основании данного решения 17.07.1992 Кооперативу был оформлен государственный акт А-I № 405975 на право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости.

            22.07.1992 заявителем было получено разрешение на строительство гаражей на предоставленном земельном участке.

        В период с 2007 года по 2011 год заявитель неоднократно и в устном, и в письменном виде обращался в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - индивидуальных гаражей, расположенных в районе пади Широкой в 11 метрах к юго-востоку от здания №5 по ул. Бокситогорской в г. Находке.

       05.07.2011 Кооператив в очередной раз обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенных гаражных боксов в эксплуатацию.

       Письмом от 20.07.2011 № 13.17-2248 управление землепользования и застройки администрации отказало Кооперативу в выдаче разрешения со ссылкой на то, что часть гаражей попадает в границы красных линий съезда с обходной магистрали на улицу Бокситогорскую.

       Не согласившись с данным отказом, посчитав его нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

       Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Представляемые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы перечислены в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Правительством Российской Федерации в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет, могут устанавливаться иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 4 статьи 55 Кодекса). Требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 3 и 4 статьи 55 указанного кодекса запрещено (часть 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

       Согласно части 6 данной статьи Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

       Как следует из материалов дела, Кооператив обратился в администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - индивидуальных гаражей, расположенных в районе пади Широкой в 11 метрах к юго-востоку от здания №5 по ул. Бокситогорской в г. Находке.

      Согласно описи документов, полученных управлением землепользования и застройки администрации за период с 16.03.2011 по 05.07.2011, составленной кооперативом совместно с вышеуказанным управлением, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию кооперативом были представлены следующие документы: решение земельной комиссии городского совета г. Находки от 05.06.1992 №506, государственный акт от 17.07.1992 серия A-I №405975, разрешение на строительство от 22.07.1992, технический отчет о выполнении топографических работ на земельном участке, технический и кадастровый паспорта на блок индивидуальных гаражей боксового типа, проект индивидуальных гаражей, кадастровый паспорт земельного участка, градостроительный план земельного участка, учредительные и регистрационные документы кооператива.

          Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ заявителем были выполнены в полном объеме, и на момент принятия оспариваемого решения администрация располагала необходимым пакетом документов. Делая указанный вывод, суд первой инстанции учел, что в оспариваемом решении, изложенном в письме от 20.07.2011 №13.17-2248, каких-либо выводов о непредставлении заявителем документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, не содержится, поэтому и применил положения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ указав на незаконность решения администрации Находкинского городского округа и обязании органа местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок путем совершения соответствующих действий.