Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А59-2597/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

мер со ссылкой на то, что стоимость здания указана в бухгалтерской отчетности, на основании которой рассчитывается стоимость доли истца, а поэтому не имеет значения фактическое наличие здания в обладании ответчика, несостоятелен, поскольку заявлен иск о взыскании действительной стоимости доли, отсутствие имущества влечет за собой бессмысленность судебного разбирательства.

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО «Идея» является утверждение о том, что недвижимое имущество, на которое наложены обеспечительные меры, уже продано.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

В связи с чем, право собственности у покупателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту недвижимость по договору купли-продажи.

В настоящее время, как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество приостановлена.

       Запрет на отчуждение объекта недвижимости по существу не может  рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика, поскольку носит временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении его требований, будет возможным осуществление государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект. Принятая обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения иска по существу.   

         Ссылка заявителя жалобы на то, что в будущем  вырученная от продажи имущества сумма будет существенно снижена по обоснованным требованиям покупателя о взыскании неустойки за просрочку регистрации перехода к нему права собственности, носит предположительный характер и в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с п.1 ст. 65 ПАК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер не представлено доказательств того, что основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ отпали.

С целью обеспечения баланса интересов общество не использует право, предоставленное ему пунктом 2 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении, и не предлагает какое-либо равноценное имущество.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в условиях корпоративного конфликта, в связи с назначением судом первой инстанции по заявлению истца экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, необоснованно.

Необходимо отметить, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска суд не оценивает представленные доказательства с точки зрения доказанности и обоснованности исковых требований, такую оценку суд может дать им лишь после разрешения спора по существу, а поэтому оценив представленные доказательства для целей разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер и сопоставив их с изложенным в исковом заявлении требованиями истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 06.07.2011г.  

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 по делу № А59-2597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

 А. В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

 А. В. Пяткова