Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А51-16663/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-16663/2011

27 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии:

от заявителя – Хорьков В.А. по доверенности от 21.06.2011 сроком действия 3 года, паспорт

от таможенного органа – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-487/2012

на решение от 29.11.2011

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-16663/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Гусева Михаила Николаевича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, декларант)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской  таможни (далее - таможня, таможенный орган)  от  02.09.2011 № 10-14/20099 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации  (далее - ГТД) № 10714060/250908/0009794, и о понуждении Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи  в сумме 45.070,32 руб.

Решением от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Кроме того, заявление общества было оставлено без рассмотрения в связи с допущенными процедурными нарушениями, решения об отказе в возврате не принималось.

В судебное заседание таможенный орган своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу таможни в отсутствие её представителей.

Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Из материалов дела судом установлено.

В  сентябре 2009 года предприниматель М.Н. Гусев во исполнение внешнеторгового контракта от 12.05.2008 № 1/2008, заключённого с компанией  Шинва Индустриал Ко., ЛТД (Япония), на таможенную территорию России ввез товар – легковые автомобили (товар № 1, 2).

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию №10714060/250908/0009794, определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки  «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В связи с корректировкой таможенной стоимости предпринимателю согласно КТС-1, КТС-2 были доначислены таможенные платежи в сумме 45.070,32 руб., которые были уплачены предпринимателем платежными поручениями № 26 от 23.09.2008 и от 29.09.2008.

26.08.2011 предприниматель М.Н. Гусев обратился в Находкинскую таможню с заявлением о возврате денежных средств.

Письмом от 02.09.2011 № 10-14/20099 таможня вернула заявление декларанта без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Посчитав, что указанное письмо по сути является решением об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы декларанта, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из  методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12  указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом,  из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности,  следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Как следует из материалов дела, предприниматель в ГТД  №10714060/250908/0009794 первоначально определил таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ними.

В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены все необходимые документы, перечисленные в Приказе Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 45.070,32  руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, произведенный предпринимателем на основании платежных поручений № 26 от 23.09.2008 и от 29.09.2008 спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорной ГТД является уплаченным излишне, а согласно ст.89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту  в порядке, предусмотренном ст. 129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате денежных средств предприниматель обратился 26.08.2011, то есть в пределах установленного срока,  доказательств наличия у заявителя задолженности по оплате таможенных платежей таможенный орган не представил.

Принимая во внимании изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 02.09.2011 № 10-14/20099, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, а также обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.

То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования заявителя об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.

Довод таможни о том, что оспариваемым решением заявление было возвращено без рассмотрения, судом во внимание не принимается, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных п. 4 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», у Находкинской таможни не имелось, декларантом был представлен полный пакет документов, перечисленных в п. 2 указанной статьи. В связи с чем коллегия считает, что предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 по делу №А51-16663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

 А. В. Гончарова