Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А59-4377/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4377/2011

27 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Бумеранг": Агаметов А.В.  по доверенности от 30.11.2011 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

от Сахалинской таможни: Мельник Г.Е. по доверенности от 26.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области

апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-259/2012

на решение от 14.12.2011

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-4377/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Бумеранг"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Бумеранг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 07.09.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707090/080711/0004522.

Решением от 14.12.2011 суд признал решение Сахалинской таможни незаконным.

Законность принятого судебного акта проверяется по апелляционной жалобе таможни, которая, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у таможни имелись основания не согласиться с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости спорного товара, а также для самостоятельного определения его таможенной стоимости, поскольку использованные декларантом документы и сведения, как полагает таможня, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, при этом последняя указывает на непредставление обществом по запросу таможни дополнительных документов и сведений.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

На основании ГТД № 10707090/080711/0004522 общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар: легковой автомобиль бывший в эксплуатации.

Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки– по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 53 585 рублей 21 копейку (155 000 японских йен).

В ходе осуществления таможенного контроля Сахалинская таможня установила наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, таможня вынесла решение от 11.07.2011 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено в срок до 10.08.2011 представить дополнительные  документы.

Во исполнение запроса таможенного органа декларант представил часть запрошенных документов,  в остальной части запрос остался неисполненным, о чем таможенному органу был направлен мотивированный письменный ответ от 08.08.2011.

По результатам проведенного дополнительного анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода таможенной оценки, в связи с чем, 07.09.2011 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

В свою очередь, декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара с учетом размера 382 160 рублей 77 копеек и уплатить таможенные платежи.

Полагая, что у Сахалинской таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 07.09.2011 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменные возражения общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В связи с чем, из статьи 19 Закона о таможенном тарифе следует, что ценой является общая сумма всех платежей, произведенных за ввозимые товары, которая потом должна быть еще дополнена компонентами, предусмотренными статьей 19.1 Закона.

В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС и в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». 

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, включая контракт и приложение к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки и другие документы.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Положения контракта, инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

               Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

               В нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя апелляционной жалобы  о несоблюдении декларантом установленных действующим законодательством требований применения основного метода определения таможенной стоимости суд считает несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в контракте и приложениях к нему информации о товарном знаке, стандартах, а также подробных технических и коммерческих характеристиках товара, не может свидетельствовать о недостаточности и недостоверности представленных декларантом сведений (документов) в обоснование заявленной таможенной стоимости, учитывая при этом, что представленный обществом пакет коммерческих документов содержал достаточный объем индивидуализирующих признаков импортируемого товара (модель автомобиля, номер кузова, номер двигателя).

Декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка таможенного органа на аукционный лист № 35078 от 16.06.2011 автомобиля и сведения из интернет сайта (http://auc.drom.ru), согласно которым ввезенное обществом на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство было продано на аукционе в г. Токио 16.06.2011 за 1 070 000 японских йен при начальной цене 170 000 японских йен, как на доказательство, свидетельствующее о недостоверности заявленных декларантом сведений относительно фактической стоимости спорного автомобиля, поскольку из данных документов не усматривается покупатель. Материалы дела не содержат доказательств того, что на данном