Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А51-13033/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При просрочке их уплаты кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, определенную в решении, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что УМС г. Владивостока несвоевременно перечислены истцу денежные средства, взысканные с ответчика решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу № А51-13936/2009 в результате применения последствий недействительности заключенного между истцом и ответчиком 03.02.2005 соглашения о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2010. по 07.08.2011.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно сократил период пользования чужими денежными средствами, указав начало периода не 10.09.2010, а 11.09.2010, отклонен апелляционным судом, так как на основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство уплатить проценты возникло на следующий день после дня вступления решения в законную силу. При таких обстоятельствах судами правильно определен период просрочки, начиная с числа, следующего за датой вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации  не содержит норм, в силу которых проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются не с момента просрочки исполнения обязательства, а с момента вступления в законную силу решения суда о взыскания основного долга по обязательству основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку спорное денежное обязательство возникло на основании  решения суда о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учётом указанных в Положении об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденном Постановлением Администрации города Владивостока Приморского края от 04.08.2000 № 1439 полномочий ответчика по распоряжению имуществом муниципального образования г. Владивосток, исковые требования по настоящему делу правомерно предъявлены истцом именно к ответчику, с которого решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу № А51-13936/2009 взыскано 9005500 рублей в качестве возмещения стоимости имущества, полученного по недействительному соглашению от 03.02.2005.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной

или муниципальной собственности (абзац 1 пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Следовательно, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования правомерно предъявлены истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за счет казны муниципального образования г. Владивостока.

Исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании за счет казны муниципального образования 736762 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, на сумму задолженности 9005500 рублей за период с 11.09.2010 по 07.08.2011 (357 дней), обоснованно оказал  в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1541629 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 10.09.2010.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о том, что принятое решение о взыскании основного долга только подтверждает наличие задолженности, но не порождает денежное обязательство, действующее бюджетное законодательство ставит исполнение судебного решения в зависимость от непосредственного предоставления в адрес исполнителя (финансовый орган муниципального образования) исполнительного документа, в противном случае исполнение денежного обязательств за счет средств бюджета муниципального образования является неправомерным, как несостоятельный, не основанный на нормах действующего законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, суд первой инстанции пришёл к выводу, что независимо от предъявления или непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно материалам дела, при принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что государственная пошлина по иску относится на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом оплаченной государственной пошлины в размере 250 рублей.

Указанные выводы арбитражного суда соответствуют правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 по делу №А51-13033/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

С.Б. Култышев