Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А51-14770/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14770/2011

 28 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Хачко А.Н. (по доверенности от 22.08.2011)

от ответчика: Давиденко А.С. (юрисконсульт по доверенности № 06/16 от 10.01.2012)

третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальэнергомонтаж" в лице Владивостокского филиала

апелляционное производство № 05АП-765/2012

на решение от 14.12.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-14770/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» (ИНН 2539031796, ОГРН 1022502130045)

к открытому акционерному обществу ««Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (ИНН 2702010860,  ОГРН 1022700918283)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владпиво»

о взыскании 230 793 рублей 93 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техремстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» о взыскании 230 793 рублей 93 копеек, в том числе 203 287 рублей 03 копейки задолженности по договору подряда № 01/02/09 от 03.02.2009 года, 27 506 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения суммы иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владпиво».

Решением суда от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение истцом лишь работ по одному контуру регулирования, согласованных к выполнению в рамках договора подряда № 37 от 01.11.2008 года между ООО САБ Миллер РУС» и ОАО «Дальэнергомонтаж». Указывает на подписание актов приемки выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом. С точки зрения заявителя, письменные пояснения Балахнина И.Л. не являются надлежащим доказательством по делу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. Коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2008 года ООО «Владпиво» (заказчик) и ОАО «Дальэнергомонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда № 37, на основании которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы при реконструкции компрессорного цеха (БПП) ООО «Владпиво» под технологическую котельную, в том числе пусконаладочные работы по КИП и А двух паровых котлов КПЖ-10-8 и ДЕ-10-14.

В связи с прекращением 27.03.2009 года деятельности ООО «Владпиво» по причине реорганизации в форме присоединения к ООО «САБ Миллер РУС» дополнительным соглашением к договору подряда № 37 от 01.11.2008 года произведена замена заказчика по договору на ООО «САБ Миллер РУС».

03.02.2009 года между сторонами настоящего спора заключен договор подряда, в силу которого ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (подрядчик) принял обязательство в срок до 20.02.2009 года выполнить работы по монтажу схемы внешних соединений смонтированных контрольно-измерительных приборов, средств автоматизации, защиты, щитов управления и контроля для паровых котлов КПЖ10 и ДЕ-16, в течение 40 рабочих дней от даты предоплаты выполнить пусконаладочные работы по КИП и А двух паровых котлов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена работ по нему в сумме 465 898 рублей 51 копейки является фиксированной и не подлежит пересмотру. В пункте 2.3 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставления оригинала счета-фактуры в течение 10 банковских дней после представления счета на оплату.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости  выполненных работ и затрат от 23.03.2009 года и от 11.08.2009 года истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и 11.08.2009 года выставил ответчику счет на оплату.

Ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний и возражений, однако оплатил лишь пусконаладочные работы стоимостью 262 611 рублей 48 копеек, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате в сумме 203 287 рублей.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с января 2009 года по май 2011 года ответчик признал наличие задолженности в вышеуказанном размере, но не оплатил ее, в том числе после получения претензии истца от 09.06.2011 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным.

Проверив расчет процентов за период с 01.09.2009 по 30.08.2011, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции на основании изложенных правовых норм пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим в спорный период, является обоснованным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 27506 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны. На основании   ч. 2  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование является правомерным. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений  ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор № 21 от 22.08.2011 на оказание услуг и представление интересов в арбитражном суде, заключенный между истцом (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Прецедент» (исполнителем), согласно которому исполнитель принял обязательство изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов в обоснование иска, консультировать клиента по возникающим в связи с судебным процессом вопросам, представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса. В приложении № 1 к договору определена стоимость услуг исполнителя в сумме 15 000 рублей.

На основании платежных поручений № 140, 154 от 23.08.2011 года и от 21.09.2011 года истец оплатил стоимость услуг представителя на сумму 15000 рублей.

Поскольку судебный акт по делу состоялся в пользу истца, иск удовлетворен в полном объеме, а понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены, требование ООО «Техремстрой» обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая  категорию, сложность дела,  объем предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов является разумным, снижению не подлежит.

Доводы ответчика о выполнении истцом подрядных работ не в полном объеме, о чем ответчиком также заявлено в обоснование апелляционной жалобы, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, истец выполнил предусмотренные договором подряда от 03.02.2009 года работы в полном объеме.

Приобщенными к материалам дела письменными пояснениями Балахнина И.Л., являвшегося в период выполнения спорных работ главным энергетиком службы главного инженера ООО «Владпиво», также подтверждается факт выполнения всего объема электромонтажных и пусконаладочных работ по КИП и А двух паровых котлов КПЖ-10-8 и ДЕ-10-14 работ субподрядчиком - ООО «Техремстрой». Балахнин И.Л также сообщил, что после проведения