Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А51-15015/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15015/2011

 28 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Коваль О.Н. (по доверенности от 10.10.2011)

от ответчика: Мосейкина В.С. (по доверенности № б/н от 10.09.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Находкинское управление механизации"

апелляционное производство № 05АП-9747/2011

на решение от 21.11.2011

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-15015/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Большекаменское управление механизации строительства» (ИНН 2503001597, ОГРН 1022500575591)

к открытому акционерному обществу «Находкинское управление механизации» (ИНН 2508001294, ОГРН 1022500705259)

о взыскании 468 364 рублей 90 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Большекаменское управление механизации строительства» (ОАО «БУМС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Находкинское управление механизации» (ОАО «НУМ») о взыскании 468 364 рублей 90 копеек, в том числе 435 435,90 рублей - основного долга, 32 929 рублей - процентов.

Решением суда от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг в заявленном объеме истцом не подтвержден, так как документы (справки, акты, форма № 4-С, путевые листы) оформлены с нарушением установленного порядка; договор на предоставление услуг строительно-дорожными машинами и механизмами от 01.06.2010 является договором оказания транспортных услуг. Договор аренды транспортного средства, подлежащего передаче арендатору, между сторонами заключен не был.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2010 между ОАО «БУМС» (исполнитель) и ОАО «НУМ» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг строительно-дорожными машинами и механизмами, по условиям которого исполнитель выделил для заказчика автотранспорт с обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Канализационные очистные сооружения Северного планировочного района. Земляные работы отстойников усреднителей диаметром 40 м (три отстойника)».

Договором предусмотрена обязанность исполнителя выполнить перевозки груза автосамосвалами марки КАМАЗ по заявкам заказчика и обязанность заказчика оплатить данные услуги по договорной цене из расчета 900 рублей за 1 машино-час работы автомобиля на основании путевых листов, в которых указано фактически отработанное транспортным средством время (пункт 3.2 договора).

Условиями договора также предусмотрена обязанность заказчика ежедневного, по окончании рабочей смены, подписания документов первичного учёта транспортного средства исполнителя для подтверждения количества отработанных машино-часов (пункт 2.2.4).

В период с 02.06.2010 по 20.06.2010 года истец выполнил работы в объеме 630 часов на сумму 567 000 рублей, о чем оформлен акт выполненных работ № 125 от 16.06.2010 на сумму 437 400 рублей (л.д. 12) и акт выполненных работ № 129 от 23.06.2010 на сумму 129 600 рублей (л.д. 23). При этом акт № 129 от 23.06.2010 подписан ответчиком без замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ, акт № 125 от 16.06.2010 подписан ответчиком с отметкой о выполнении услуг на сумму 245 390 рублей (принято согласно форм КС-2, КС-3).

Истцом на оплату выставлены счет № 125 от 16.06.2010 г. на сумму 437 400 рублей (л.д. 22) и № 129 от 24.06.2010 г. на сумму 129 600 рублей (л.д.27), которые ответчик не оплатил.

Письмом № 35 от 16.03.2011 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 435 435,90 рублей, но оплату оказанных услуг ответчик не произвел, пояснив в письме № 01/98 от 31.03.2011, что с суммой задолженности и пени не согласен (л.д. 34).

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При этом договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор оказания услуг является заключенным, если в нем перечислены определенные действия либо указана определенная деятельность, подлежащие выполнению исполнителем по заданию заказчика.

Условия рассматриваемого договора от 01.06.2010 на предоставление услуг строительно-дорожными машинами и механизмами позволяют определить перечень работ, выполняемых исполнителем. Кроме того, как усматривается из материалов дела, оказание спорных услуг производилось в соответствии с заявками ответчика о предоставлении техники для выполнения работ.

Утверждение ответчика о том, что в данном случае договор аренды транспортных средств с экипажем с элементами договора оказания услуг является незаключенным, не подтвержден материалами дела, с учетом имеющихся в деле заявок на предоставлении техники и путевых листов с указанием вида используемого транспортного средства и отметки заказчика о произведенных этим транспортным средством работах и времени работ, апелляционная инстанция полагает, что сторонами согласованы существенные условия договоров данного вида.  При этом из договора не следует передача транспортных средств во временное владение арендатору.

Поэтому вывод заявителя жалобы об отсутствии сведений относительно того, какой конкретно автотранспорт, дорожно-строительные механизмы и машины должны быть переданы ответчику, и, в связи с этим, о незаключенности договора не обоснован.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися материалами дела справками о выполненных работах, путевыми листами, командировочными удостоверениями и актами №125 от 16.06.2010, №129 от 23.06.2010. В совокупности данная документация подтверждает период работы с 02.06.2010 по 20.06.2010; объем работ, исчисляемый отработанным временем уполномоченными лицами ответчика, а также факт оказания услуг именно ответчику.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции, на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, за период с 01.10.2010 по 01.09.2011 в сумме 32929 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг является обоснованным.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции на основании изложенных правовых норм пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день обращения в суд с иском, является обоснованным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 32929 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выполнения им работ на всю сумму заявленных требований, не может быть положен в основу постановления суда апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела. Суд правильно исходил из того, что истец в соответствии с условиями заключенного договора выполнил работы, что выполнение работ в предъявленном объеме подтверждено двусторонними актами и соответствующими путевыми листами, что ответчик стоимость выполненных работ не оплатил.

Довод ответчика о том, что ОАО «НУМ» как субподрядчик привлекал ОАО «БУМС» для выполнения субсубподрядных работ, в связи с чем истец не может выполнить работы в большем объеме, чем это принято ООО «ДальНИИС-ЭКПО» у ОАО «НУМ», судом не принимается. По формам КС-2 и КС-3 ООО «ДальНИИС-ЭКПО» приняты работы, исчисляемы по весу (в тоннах) вывезенного грунта, а между истцом и ответчиком работы исчисляются в количестве времени, потраченного на оказание услуг.

При этом в подтверждение доводов о том, что объем в тоннах переведен в количество времени необходимого для выполнения данных работ путем арифметического вычисления, ответчик не представил доказательств того, какие параметры и условия выполнения работ были приняты при арифметическом исчислении, такие как погодные условия, состояние дороги, расстояние перевозимого груза, подъездные условия как для загрузки автомобиля, так и для его разгрузки, количество груза перевозимого за каждый рейс каждым автомобилем фактически, а не исходя из его грузоподъемности и иные условия, объективно влияющие на время, затраченное для перевозки грунта, объем которого в тоннах принят по формам КС-2 и КС-3 между ООО «ДальНИИС-ЭКПО» и ОАО «НУМ».

Довод ответчика о том, что справки по форме ЭСМ-7 не заверены печатью заказчика, заполнены с нарушением установленного порядка, подписаны неуполномоченными лицами, судом не принимается. Путевые листы и справки оформлены в соответствии с пунктами 2.2.4 и 3.2 договора от 01.06.2010, на них имеются росписи, выполненные представителем заказчика. Отсутствие печати не свидетельствует