Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А51-12905/2011. Возврат госпошлины,Отменить решение полностью и принять новый с/а

нет сведений о дате и месте рождения и месте жительства).

Доказательств того, что Савва Н.С. является работником ООО «Гидрокомплекс»  в материалах дела отсутствуют, при этом заявитель отрицает как сам факт производства работ на земельном участке, принадлежащем ООО «КАС Трейд», ссылаясь на то, что работы по добыче песка ведутся им на основании лицензии на пользование недрами от 28.10.2002 серии НАД 00400 ОЩ на земельном участке, предоставленном для промышленной разработке Распоряжением Администрации Надеждинского Муниципального района от 09.03.2010 №157-р, так и факт трудовых отношений с гражданином  Савва Н.С.

В протоколе осмотра от 27.06.2011 подпись указанного гражданина отсутствует. Письменные пояснения в порядке ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у свидетеля Савва Н.С. не отбирались, в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он также не опрашивался, сведений о том, что он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалах административного дела нет.

Доказательств того, что расположенные на осматриваемом земельном участке работающий земснаряд, бульдозер, грузовой автомобиль, вагон-бытовка принадлежат или используются ООО «Гидрокомплекс» также в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела фотографии также не подтверждают факт выполнения работ по снятию плодородного слоя почвы с земель сельскохозяйственного назначения именно заявителем. Кроме того, данные фотоснимки сделаны 17.06.2011, а осмотр земельного участка производился 27.06.2011. Представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что фотоснимки действительно были сделаны не при осмотре, а раньше. При осмотре также производилось фотографирование, однако по техническим причинам данные фотографии не получились.

Таким образом, протокол осмотра от 27.06.2011 № 11-08/11 не доказывает факт осуществления добычи песка с  предварительным снятием плодородного слоя  почвы именно ООО «Гидрокомплекс».

Других доказательств, свидетельствующих о совершении вменяемого правонарушения именно заявителем, Управлением Россельхознадзора в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 26.07.2011 также не является надлежащим доказательством по делу.

Положения ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления № 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола или рассмотрения дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.07.2011 № 11-08/11 был составлен в присутствии представителя ООО «Гидрокомплекс» Малахова А.А., который не является законным представителем общества и действовал на основании доверенности № 23 от 18.07.2011. При этом, указанная доверенность является общей и не содержит указания на возможность участия представителя в конкретном административном деле.

Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола по юридическому адресу заявителя либо непосредственно его законному представителю административным органом не представлено.

Определение от 21.07.2011 о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении на 26.07.2011 не является надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола, поскольку оно было вручено 22.07.2011 также Малахову А.А., действующему на основании доверенности № 23 от 18.07.2011.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом установленных законом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку письменные доказательства надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение этого порядка, в данном случае ненадлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Ссылка Россельхознадзора на постановление прокуратуры о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования от 02.09.2011 коллегией во внимание не принимается, поскольку из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательства должны быть добыты в рамках дела об административном правонарушении и должны однозначно и достоверно подтверждать событие административного правонарушения и вину лица в содеянном. Прокурорская проверка проводилась за рамками дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что иные доказательства факта снятия и перемещения плодородного слоя почвы именно ООО «Гидрокомплекс» в материалах административного дела отсутствуют, протокол осмотра от 27.06.2011 № 11-08/11 не является достаточным, достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения, а согласно установленной ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также учитывая допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые являются существенными, коллегия апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

При этом, коллегия принимает во внимание, что в оспариваемое постановление от 29.07.2011 определением об исправлении опечатки от 30.07.2011 были внесены изменения в части размера штрафа. Поскольку санкция ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, а в оспариваемом постановлении ошибочно указана сумма штрафа в размере 40.000 руб., то внесение изменений в постановление не противоречит ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба на решение суда.

В связи с чем уплаченная ООО «Гидрокомплекс» при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 572 от 26.12.2011 государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2011 по делу №А51-12905/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (Россельхознадзор) по делу об административном правонарушении № 11-08/11 от 29.07.2011 о привлечении ООО «Гидрокомплекс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2011 в сумме 20.000 руб.

Возвратить ООО «Гидрокомплекс» из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 572 от 26.12.2011 государственную пошлину в сумме 2.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

 Г. М. Грачёв