Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А59-2675/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2675/2011

 28 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Марс-Технология"

апелляционное производство № 05АП-650/2012

на решение от 01.12.2011

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2675/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России

к ОАО "Марс-Технология"

о взыскании 81 072,78 рублей неустойки (55 253,09 с учетом уточнения)

           УСТАНОВИЛ:

Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Марс - технология» 81 9072,78 рублей неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 55 253 рубля 09 копеек неустойки.

Решением от 01.12.2011 Арбитражный суд Сахалинской области  удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

ОАО «Марс - технология» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд взыскал неустойку повторно, без учета того факта, что  обязательство ответчика по ее уплате было прекращено путем частичного зачета встречного однородного  обязательства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 17.05.2010 между ПУБО ФСБ России (Заказчик) и ОАО «Марс - технология» (Исполнитель) по результатам  проведения открытого конкурса (протокол № 93 от 27.04.2010) заключен государственный контракт № 84 на выполнение текущего ремонта артиллерийского вооружения: артиллерийской установки АК-176-М (2 комплекта); артиллерийской установки АК-630-М (4 комплекта); артиллерийской установки АК-230-М (2 комплекта).

В п. 3.2 контракта установлена его цена в размере 3 930 801 рублей, в том числе НДС 599 613, 79 рублей.

Совместным решением №3 от 10.12.2010 стороны изменили цену контракта, установив ее в размере  3 720 801,49 рублей, в том числе НДС – 567 579,89 рублей.

Согласно п. 4.1 контракта срок работ по заказу составляет 20 календарных дней, при этом в силу п. 4.2 контракта датой начала работ считается дата утверждения (подписания) заявки на производство работ. Окончание работ оформляется актом приемки выполненных работ (п.4.3 контракта). Заявка подлежит направлению исполнителю в течение суток с момента ее подписания факсом и в дальнейшем почтой.

В п. 8.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ установлена ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования а каждый день просрочки от суммы всего контракта.

В соответствии с условиями контракта истец направил ответчику заявку  № 21/704/2/1-2499 от 25.05.2010 на выполнение ремонтных работ в отношении АК 630-М (4 комплекта, зав № 7269, 7304 7289, 7183), АК-176-М (2 комплекта, зав  № ЛА9011, ЛА 8073) и заявка  от 02.07.2010 на ремонт оборудования АК-230-М (2 комплекта, зав № 81314, 81315).

С учетом дат подписания заявок и их получения ответчиком, а также пунктов 4.1-4.3 контракта, ремонт техники подлежал выполнению в отношении АК 630-М (4 комплекта) и АК 176-М (2 комплекта) до 14.06.2010 (25.05.201 + 20 дней), в отношении АК 230-М (2 комплекта) – до 22.07.2010 (02.07.2010 + 20 дней).

Ремонтные работы были фактически выполнены ответчиком, что подтверждается промежуточными актами №1/84 от 24.06.2010 (АК 630М № 7269), № 2/84 от 24.06.2010 (АК 176-М № ЛА9011), № 7/84 от 18.08.2010 (АК 230-М № 81315), №8/84 (АК 230-М №81314), №3/84 от 15.11.2010 (АК 630-М № 7304) № 4/84 от 30.10.2010 (АК-630-М № 7289), № 5/84 от 15.10.2010 (АК 176-М № ЛА 8073), № 6/84 от 17.10.2010 (АК 630-М № 7183).

Между сторонами были подписаны окончательные акты выполненных работ № 1 от 09.11.2010 (промежуточные акты № 7/84, № 8/84), № 2 от 09.11.2010 (промежуточные акты № 1/84, №2/84), №3 от 09.12.2010 (промежуточные акты №3/84, № 4/84, № 5/84, № 6/84).

Истец полагая, что ответчик несвоевременно выполнил ремонтные работы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по своевременному выполнению ремонтных работ, что является основанием для взыскания неустойки.

При этом суд установил, что по ремонту оборудования АК 176-М и АК 630-М  просрочка составила 10 дней (акт от 24.06.2010); по ремонту АК 230-М (2 комплекта) - 27 дней (акт от 18.08.2010);  по ремонту АК-630 М (3 комплекта) - на 154, 138 и 125 дней (соответственно акт от 15.11.2010, от 30.10.2010, от 17.10.2010); по ремонту АК-176-М - на 123 дня (акт от 15.10.2010).

Доводы заявителя о том, что обязательства по оплате неустойки прекращено в соответствии со ст. 410 ГК РФ путем зачета встречного однородного обязательства истца по оплате контракта судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение указанной нормы заявитель не представил суду достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов.

Подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя о том, что прекращение обязанности ответчика по оплате неустойки являлось основанием для уменьшения сторонами цены контракта и подписания совместного решения № 3.

В соответствии с пунктом 3.6 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных  контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Из буквального содержания совместного решения № 3 от 10.12.2010 не представляется возможным установить причину изменения цены контракта. Не свидетельствует об данных причинах и письмо истца от 21.12.2010.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что уменьшение цены контракта за счет освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки, не допустимо, поскольку противоречит смыслу пункта 3.6 контракта, не допускающего при уменьшении цены изменение иных условий контракта, в том числе о порядке уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом пункта 3.6 контракта, установление причины уменьшения цены контракта не имеет существенного значения для разрешения спора о взыскании неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не опровергают выводов суда первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2011 по делу № А59-2675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин