Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А59-4195/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4195/2011

 28 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной  

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалин-Инжиниринг"

апелляционное производство № 05АП-691/2012

на решение от 08.12.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-4195/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ИП Тихонова Дениса Александровича

к ОАО "Сахалин-Инжиниринг"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Денис Александрович (далее –ИП Тихонов Д.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее –ОАО «Сахалин-Инжиниринг») о взыскании долга в сумме 873 351 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 100 рублей 94 копеек, судебных расходов, понесенных на услуги представителя в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2011 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, заявленное истцом требование о взыскании основного долга удовлетворить в сумме 553 915 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что о перерыве срока исковой давности свидетельствует совершение истцом действий по частичной оплате долга. Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», полагает, что частичное погашение задолженности не может являться признанием долга и, как следствие, основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку задолженность перед истцом сложилась из нескольких оснований, нескольких платежей, а ответчик в платежных поручениях в назначении платежа не указывал конкретно на какие-либо правовые обстоятельства. Считает, что согласно общим положениям гражданского законодательства об очередности погашения денежных требований ответчик оплачивал первые счета.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает акт сверки задолженности на том основании, что указанный документ не содержит ссылок на конкретные документы, на основании которых сделан вывод о наличии задолженности. Полагает, что подпись в акте сверки задолженности не принадлежит генеральному директору ответчика, отсутствует расшифровка подписи, следовательно, по мнению апеллянта, установить лицо, подписавшее указанный документ невозможно. Со ссылкой на вышеуказанное совместное Постановление Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ указывает, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства свидетельствует о признании долга только в том случае, если эти действия входили в круг его служебных обязанностей или основывались на доверенности.

Полагает, что оплате подлежит задолженность по акту выполненных работ № 2 от 30.06.2010 в размере 553 915 рублей, в отношении остальных платежей требования заявлены по истечении срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

В отношении иных требований, заявленных истцом по рассматриваемому иску, пояснений и доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.05.2010 между ИП Тихоновым Д.А. (Исполнитель) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (Заказчик) заключен договор № 10-1547, по условиям которого Исполнитель обязуется в течение действия договора по заявке Заказчика доставить предъявленный Заказчиком груз (технику, контейнеры, строительные материалы, снег, песок, щебень, а также иной не запрещенный действующим Российским законодательством к перевозке груз) в пункт назначения, указанный Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 3.2., 3.3. Договора размер оплаты (вознаграждение) за оказанные услуги по перевозке грузов определен 1 100 рублей за 1 м/час. Основанием для оплаты услуг являются правильно оформленный счет, акт выполненных работ, справки формы ЭСМ-7, предъявленные исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из актов выполненных работ №№ 1-4 от 01, 30 июня, 31 июля, 31 августа 2010 года, Исполнитель в соответствии с указанным Договором оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 1 723 351 рублей.

Платежными поручениями № 428 от 03.12.2010, № 18 от 30.12.2010, № 90 от 19.01.2011 подтверждается, что оказанные услуги оплачены в общей сумме 850 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составляет 873 351 рубль.

25.08.2011 за исх. № 1 истец обратился в адрес ответчика с претензией о погашении задолженности в размере 873 351 рубля в течение семи дней с даты ее получения.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки грузов № 10-1547 от 01.05.2010.

В соответствии с п.3.3 договора перевозки грузов основанием для оплаты услуг являются правильно оформленный счет, акт выполненных работ, справки формы ЭСМ-7, предъявленные исполнителем не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.3.4 договора перевозки грузов обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает при условии выполнения исполнителем п.3.3 договора.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение оказания услуг составлены акт № 1 от 01.06.2010 (получен ответчиком 09.06.2010), акт № 2 от 30.07.2010 (получен 13.07.2010), акт № 3 от 30.07.2010 (получен 10.08.2010), акт № 4 от 31.08.2010 (получен 27.09.2010).

Счета и  иные документы, предусмотренные п.3.3 договора, истцом не выставлялись.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 24.08.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 24.08.2011 составляет 873 351 рубль. Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей организаций.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание действительности указанного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются в отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность. О фальсификации указанного документа ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий наличие между сторонами задолженностей на определенную дату, подписание которого означает признание должником наличии задолженности. При этом факт оказания услуг по перевозке грузов ответчиком не оспаривается, а наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате суммы долга в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, указывающими лишь на частичную уплату долга.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 797 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, который составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из материалов дела, таким событием является неоплата ответчиком в полном объеме услуг согласно актам № 1 от 01.06.2010, № 2 от 30.06.2010, № 3 от 31.07.2010, № 4 от 31.08.2010.

При этом, руководствуясь  п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае имел место перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Суд первой инстанции верно указал, что действия ответчика по оплате части основного долга согласно платежным поручениям № 428 от 03.12.2010, № 18 от 30.12.2010 и № 90 от 19.01.2011 свидетельствуют о признании ответчиком долга. При этом, указанные платежи совершены ответчиком в пределах годичного срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано предпринимателем 03.10.2011, то есть до истечения годичного срока с момента частичной оплаты ответчиком стоимости услуг по договору, следовательно, срок обращения с иском в суд предпринимателем не пропущен.

Довод апеллянта о том, что частичное погашение задолженности не может являться признанием долга и, как следствие, основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку задолженность перед истцом сложилась из нескольких оснований, нескольких платежей, а ответчик в платежных поручениях в назначении платежа не указывало конкретно на какие-либо правовые обстоятельства, апелляционной коллегией отклонен как несостоятельный.

Апелляционная коллегия в данном случае исходит из того, что ответчик, оплачивая оказанные ему услуги по договору перевозки груза без указания назначения платежа, с учетом отсутствия несогласия с суммой долга, выражал волю на оплату задолженности в целом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в размере 873 351 рубля является правомерным.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 100 100 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, а также установив отсутствие со стороны ответчика возражений относительно указанного требования и пояснений относительно наличия законных оснований для неуплаты долга, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Истцом также было заявлено о распределении судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы