Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А59-3551/2011. Изменить решение

об оспаривании размещения заказа путем проведения открытого аукциона антимонопольный орган должен доказать следующие обстоятельства: нарушение правил при проведении аукциона, положений о размещении заказа, предусмотренных Законом №94-ФЗ, а также существенный характер установленных нарушений, повлекших за собой нарушение прав участников размещения заказа, подавших заявки, но не допущенных к участию в аукционе.

  Апелляционной коллегией установлен факт  допущенных Единой комиссией при размещении заказа на поставку котлов для сельских котельных нарушений ст.ст.12, 35 Закона №94-ФЗ. Поскольку указанное нарушение повлияло на результат аукциона и определение лица, с которым подлежит заключению муниципальный контракт, такое нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недействительным размещение Администрацией муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на поставку котлов для сельских котельных.

Также, в связи  с тем, что по указанным в оспариваемом протоколе основаниям заявка ООО «НПО ТД «Энергия» была отклонена Единой комиссией необоснованно, апелляционная коллегия признает недействительным решение Единой комиссии по размещению заказов на поставку товара путем проведения открытого аукциона, оформленное протоколом от 28.03.2011 №22/1.

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным требование Управления о признании ничтожным муниципального контракта от 08.04.2010 №2-11/37  на основании следующего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из вводной части муниципального контракта от 08.04.2011 №211/37 на поставку водогрейных котлов для сельских котельных, он заключен на основании решения аукционной комиссии по размещению заказа  оформленного протоколом аукционных заявок от 28.03.2011 №22/1.

Апелляционной коллегией установлено, что при заключении муниципального контракта от 08.04.2011 №211/37, муниципальным заказчиком были допущены нарушения ст.ст.12, 35 Закона №94-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, муниципальный контракт от 08.04.2011 №211/37 является недействительным (ничтожным).

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в удовлетворении заявленных Управлением требований должно быть отказано ввиду того, что контракт полностью исполнен, на основании следующего.

Из анализа действующего законодательства, в частности статей 166, 168 ГК РФ не следует, что  законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной  в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

Отказ в удовлетворении иска о признании государственных или муниципальных контрактов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по этим контрактам может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем.

 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 01.06.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Однако, учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что муниципальный контракт от 08.04.2011 №211/37 на поставку водогрейных котлов для сельских котельных, заключенный по результатам аукциона между Администрацией и «Алтайский котельный завод», исполнен. Муниципальные нужды в выполнении  поставки котлов для сельских котельных удовлетворены, необходимости в их поставке вновь организованным аукционом не имеется, то есть проведение повторных торгов нецелесообразно.

Таким образом, с учетом фактического исполнения оспариваемого муниципального контракта, не представляется возможным применение к муниципальному контракту от 08.04.2011 №211/37 последствий, предусмотренных ч.2 ст.167 ГК РФ, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в данном случае  невозможно.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела установлена объективная невозможность этого, основания для удовлетворения требования Управления о применении к оспариваемому муниципальному контракту последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению в части требований о признания недействительными:  размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона, решения Единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, оформленного протоколом  28.03.2011 №22/1,  муниципального контракта;  решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении перечисленных требований истца в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2011 по делу №А59-3551/2011 изменить.

Признать недействительным размещение муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на поставку котлов для сельских котельных.

Признать недействительным решение Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Холмский городской округ» путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен на товары, работы, услуги, оформленное протоколом от 28.03.2011 №22/1.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 08.04.2010 № 2-11/37, заключенный между Администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод».

В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, из них 5000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску, 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

 Н.А. Скрипка

 С.Б. Култышев