Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А51-17449/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             

Дело № А51-17449/2011

29 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии:

от заявителя – Кунев В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011 сроком действия на три года,

от административного органа – Делех Е.Л., удостоверение 25 № 0632, доверенность от 10.01.2012 № 08 сроком действия до 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ-Транзит"

апелляционное производство № 05АП-383/2012

на решение от 02.12.2011 судьи Е.М. Попова

по делу № А51-17449/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "ДВ-Транзит"

к Юго-Восточному отделу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-Транзит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2011 №19-825/11 по делу об административном правонарушении, принятого Юго-Восточным отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю.

Решением суда от 025.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд посчитал доказанным как факт совершения обществом административного правонарушения, так и вину в содеянном.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что общество правила карантина животных не нарушало, груз прошел таможенное оформление во Владивостокской таможне и выпущен в свободное обращение. При осуществлении таможенного контроля были представлены все необходимые документы, в том числе ветеринарные сертификаты на груз. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что груз в порту Находка таможенное оформление не проходил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Административный орган доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено.

19.08.2011 в порт Восточный прибыл теплоход Феско Диомид с подконтрольным ветеринарному надзору товаром (свинина мороженная) в адрес грузополучателя ООО «ДВ-Транзит».

Согласно коносаментам FCA1316740, FCA1316782, FMX1334394 от 16.08.2011 товар следовал из КНР транзитом через порт Восточный в порт Владивосток.

В ходе документарного контроля таможенными сотрудниками порта Восточный выявлено отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на товар, что явилось основанием для принятия решения о запрете его ввоза.

По данному факту административным органом в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя составлен протокол от 19.09.2011 № 19-825/11 об административном правонарушении.

В соответствии с данным протоколом обществу вменены нарушения ветеринарно-санитарных требований, установленных ст. 14 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 3.7 и 6.11 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, п. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 4.6 и 4.12 Единых правил государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов, утвержденных решением Межправительственного совета по сотрудничеству в области ветеринарии от 05.11.2003.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, административный орган вынес постановление от 07.10.2011 № 19-825/11, которым признал ООО «ДВ-Транзит» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подверг общество наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев нарушения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно ст. 14 Закона № 4979-1  к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукты животноводства, полученные от здоровых животных из благополучных по заразным болезням животных иностранных государств, с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами с участием Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственной регистрации в порядке, установленном в ст. 10 названного Федерального закона, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов.

Порядок осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в том числе порядок принятия таможенными органами решений по результатам проверки документов в специализированных пунктах пропуска и порядок определения видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и случаев, когда проводится досмотр товаров) определяется Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, для осуществления мероприятий по предупреждению заноса заразных болезней животных из иностранных государств в специализированных пунктах пропуска федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора и федеральным органом исполнительной власти в области обороны организуются пограничные ветеринарные контрольные пункты.

При осуществлении государственного ветеринарного надзора в специализированных пунктах пропуска должностные лица таможенных органов проводят проверку документов, представляемых перевозчиком или лицом, действующим от его имени, при прибытии товаров на территорию Российской Федерации.

По результатам проверки документов в специализированных пунктах пропуска должностными лицами таможенных органов принимается решение о пропуске товаров на территорию Российской Федерации в целях их дальнейшей перевозки в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, либо об их немедленном вывозе с территории Российской Федерации, либо об их направлении в специально оборудованные и оснащенные места (пограничные ветеринарные контрольные пункты) в специализированных пунктах пропуска для проведения досмотра товаров должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора.

В соответствии с п.3.7 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри таможенного союза с территории одной Стороны на территорию другой Стороны в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров.

Пунктом 6.3 указанного Положения также установлено, что каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию таможенного союза при наличии разрешения, указанного в пп. 6.1 настоящего Положения, и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления подконтрольного товара.

В силу п. 6.11 Положения № 317 импортер при ввозе на таможенную территорию таможенного союза подконтрольных товаров обязан соблюдать требования ветеринарного законодательства таможенного союза.

Факт нарушения обществом вышеуказанных ветеринарно-санитарных правил подтвержден имеющимися доказательствами, в частности согласно письму таможни от 19.08.2011 № 315-14/02246 «О направлении информации» и штампов на коносаментах FCA1316740, FCA1316782, FMX1334394 в ходе документального контроля 19.08.2011 в г. Находке сотрудником таможни выявлен факт отсутствия ветеринарного свидетельства на продукцию – свинину мороженную, подконтрольную ветеринарному надзору, в связи с чем проставлены штампы «Ввоз запрещен 19.08.2011». Кроме того, письмом ООО «Ориста» от 13.09.2011 подтверждается, что указанные коносаменты, прибывшие на т/х Феско Диомид рейс 516, были  отправлены за границу 21.08.2011 по предписанию таможни.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа имелись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ввоз груза осуществлялся и таможенное оформление производилось во Владивостокской таможне, при котором были представлены все необходимые документы, в том числе и ветеринарные свидетельства, в связи с чем таможенным органом на коносаментах была проставлена отметка «Ввоз разрешен», коллегией во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 147 Кодекса торгового мореплавания по желанию отправителя ему может быть выдано несколько экземпляров (оригиналов) коносамента. После выдачи груза на основании первого из предъявленных оригиналов коносамента остальные его оригиналы теряют силу.

Как следует из материалов дела, обществу было выдано три оригинала коносамента.

По приходу судна во Владивосток обществом был предъявлен во Владивостокскую таможню второй экземпляр коносамента со всеми ветеринарными сертификатами.

Таким образом, отметка «Ввоз разрешен 24.08.2011» Владивостокской таможней проставлена на коносаментах уже после того как груз прибыл в порт Восточный и Находкинская таможня запретила ввоз груза по причине отсутствия ветеринарных сертификатов.

Следовательно, предъявление в последующем ветеринарного сертификата, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.3.7 Положения № 317 подконтрольные товары должны сопровождаться ветеринарными сертификатами в течение всего времени транспортировки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения ветеринарно-санитарных правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что оригиналы ветеринарных сертификатов на ввозимый товар были своевременно переданы уполномоченному агенту перевозчика для предъявления их по прибытии таможенному органу, коллегией во внимание не принимается, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность за непредставление ветеринарно-сопроводительных документов возлагается на общество, которое также несет ответственность за неисполнение своим контрагентом возложенных на него обязательств.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола  и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопрос о возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности судом первой инстанции также был рассмотрен.

Коллегия, с учетом конкретных