Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А51-17693/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17693/2011

 29 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Сосковец Е.В. (главный специалист – эксперт по доверенности № 20-11-29/5 от 10.01.2012), Скороход А.Н. (заместитель начальника административного отдела по доверенности №20-11-29/50 от 28.11.2011);

от ответчика: Петелина О.А. (ведущий юрисконсульт по доверенности №3Д/12 от 31.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-834/2012

на решение от 20.12.2011 по делу №А51-17693/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи Т.В. Нинюк

по иску Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский Водоканал"  (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413)

об обязании заключить государственный контракт

           УСТАНОВИЛ:

          Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по ПК) обратилось в арбитражный суд с иском к КГУП «Приморский Водоканал» об обязании заключить государственный контракт на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод на условиях государственного контракта, направленного Управлением Федерального казначейства по ПК в адрес  КГУП «Приморский Водоканал» письмом от 10.08.2011 №20-01-16/5698.

         Решением от 20.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, УФК по ПК обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что закрепляя спорные помещения на праве оперативного управления за учреждением, собственник закрепил соответственно и доли в принадлежащем ему общем имуществе здания, так как без использования общего имущества здания невозможно осуществление деятельности УФК по ПК.

         От КГУП «Приморский Водоканал» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. По мнению ответчика, УФК по ПК является субабонентом ООО «ТИСК», имеющим присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации КГУП «Приморский Водоканал». Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю  от 16.11.2005 №290-р и от 22.12.2005 №342-р за Отделением по Фрунзенскому району г.Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю были закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения площадью 348,7 кв.м и 102,9 кв.м, расположенные на третьем и втором цокольном этажах в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 165, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2009  25-АБ №144553 и от 28.05.2009 25-АБ №143390. Указанные помещения являются федеральной собственностью.

Отделение по Фрунзенскому району  города Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю реорганизовано путем присоединения к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, о чем внесены соответствующие изменения в государственный реестр юридических лиц. В силу статьи 58  ГК РФ  истец является правопреемником Отделения по Фрунзенскому району  города Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Истец, являясь федеральным бюджетным учреждением, соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнения работ, оказания  услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) направило письмом от 10.08.2011 №20-01-16/5698 в адрес КГУП «Приморский водоканал» государственный контракт  на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод, как единственному поставщику, оказывающему  в городе Владивостоке услуги по водоснабжению и водоотведению.

Письмом от  25.08.2011 №06/4-561 КГУП «Приморский водоканал» отказало истцу в заключении контракта, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении заключить  контракт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что истец не обладает в соответствии со статьей 539 ГК РФ признаками абонента, так как не доказано наличие у истца энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. По мнению суда, собственник спорных нежилых помещений закрепил на праве оперативного управления за  истцом только  помещения без закрепления за ним доли в общей собственности на общее имущество здания.

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

 Содержание указанной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению и пользованию таким имуществом, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

         Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

         В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 890 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании (а в рассматриваемом случае – лицу, в чьём оперативном управлении находится имущество) во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

         При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

         Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вещное право на объект недвижимости неразрывно связано с правом на долю в праве общей собственности на общее имущество здания и переход права на помещение всегда влечет за собой и переход права на долю в праве общей собственности на общее имущество без необходимости оформления такого перехода.

         Таким образом, истец владеет и пользуется энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика.

         Ответчик в свою очередь оказывает в городе Владивостоке услуги по водоснабжению и водоотведению.

         На основании статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

         Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

         На основании пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

         Поскольку договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором, ответчик имеет возможность предоставить истцу соответствующие услуги, однако, отклонил оферту истца, на КГУП «Приморский Водоканал» следует возложить обязанность заключить с УФК по ПК государственный контракт на оказание услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод и удовлетворить исковые требования в указанной части. Требования УФК по ПК о заключении контракта на условиях государственного контракта, направленного Управлением Федерального казначейства по ПК в адрес  КГУП «Приморский Водоканал» письмом от 10.08.2011 №20-01-16/5698, удовлетворению не подлежат, так как представленный истцом проект договора содержит не только существенные условия для договора данного вида, но и условия, которые определяются по усмотрению сторон на основании статьи 421 ГК РФ.

         В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Так как истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. и по жалобе в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2011 по делу №А51-17693/2011 арбитражного суда Приморского края  отменить.

Понудить краевое государственное унитарное предприятие "Приморский Водоканал" заключить с Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю государственный контракт на оказание услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

 И.С. Чижиков