Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А51-14353/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 12 от 15.07.2011– пеню по договору № 1 от 11.08.2010.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие, что услуги, в отношении которых заявлено требование об их оплате, были оказаны истцом и приняты ответчиком, а также документы, конкретизирующие какие именно транспортные услуги и водолазные работы в какой период времени были оказаны, какие материалы были израсходованы.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ по разделке судового металлолома в б. Труда о. Русский № 1 от 20.12.2010 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подписан представителем ответчика.

В этой связи также не подтверждает факт оказания услуг выписка из журнала учета работы «Буревестник» за период с 01.07.2010 по 29.10.2010, поскольку с достоверностью не свидетельствует о том, что работа лодки осуществлялась именно в целях оказания услуг ответчику, а не при осуществлении соответствующей воинской частью своих должностных обязанностей. Журнал учета работы «Буревестник» также на рассмотрение суда представлен не был.

Апелляционная коллегия также полагает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывание обстоятельства оказания услуг не только посредством лодки типа «Буревестник», но оказание этих услуг непосредственно истцом – Федеральным бюджетным учреждением – Войсковая часть 62665 Управления тихоокеанского флота.

Представленные в материалы дела выписки из журнала учета работ (т.1 л.д.61-68) утверждены командиром войсковой части 20293 А.Бахваловым. Выписка из плана боевой подготовки войсковой части 29293 с 01.07.2010 по 15.10.2010, утвержденная ВрИД командира войсковой части 20293 П. Божок от 08.07.2011, указывает на проведение взрывных работ с использование лодки «Буревестник», вместе с тем не подтверждает обстоятельство проведения этих работ в целях оказания соответствующих услуг ответчику, поскольку из названия самого документа следует, что указанные мероприятия запланированы именно в рамках боевой подготовки воинской части, которая, при этом, не является истцом по настоящему спору.

Имеющиеся в материалах дела планы проведения взрывных работ (т.2 л.д. 2- 65) не содержат указания на их проведение с использованием лодки типа «Буревестник», а также во исполнение договорных правоотношений с ответчиком. Кроме того, указанные документы представляют собой план проведения работ, который рассматривается как отражение планируемой в будущем деятельности. Вместе с тем фактическое проведение соответствующих работ также требует соответствующего подтверждения первичными документами, например журналом учета работ, в котором могли быть отражены наименование лодки, время проведения работ и иные необходимые сведения. Кроме того, планы проведения работ утверждены ВрИО командира войсковой части 20293 К.Безруковым, подписаны также заместителем командира войсковой части 31003 А.Любимовым, тогда как истцом по настоящему делу является войсковая часть 62665.

Представленные в материалы дела наряды и извещения (т.2 л.д. 66- 100) отражают внутрихозяйственную деятельность и указывают на перемещение товарно-материальных ценностей от войсковой части 13079 к войсковой части 20293, что само по себе не свидетельствует о том, что указанные в них материалы использовались непосредственно истцом для целей оказания ответчику услуг по проведению водолазных работ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение требования ст. 65 АПК РФ факта оказания услуг, требование о взыскании стоимости которых заявлено по настоящему делу, наименование услуг и их стоимость согласно выставленным счетам. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  3 505 628 рублей 41 копейки основного долга удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

         Относительно счетов № 11 от 05.07.2011 и № 12 от 15.07.2011 истец согласно исковому заявлению указывает, что основанием для их выставления явились оказанные услуги за период с 07.02.2011 по 15.07.2011. Вместе с тем, в самих счетах в качестве основания указаны пени по договору № 1 от 11.08.2010, расчет которых истцом произведен, исходя из суммы основного долга, согласно справкам-расчетам (т.1 л.д.44, 46). Поскольку суд не установил оснований для признания заявленного истцом требования о взыскании основного долга правомерным, то и во взыскании неустойки также надлежит отказать.

         При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции также  не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 по делу № А51-14353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

 С.М. Синицына