Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А51-19287/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

застрахованное лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, к ответственности не привлекался.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ не устанавливает порядок оформления результатов проверки и процедуру привлечения к ответственности, однако, поскольку данный закон также регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, то применительно процедуре привлечения к ответственности следует руководствоваться положениями Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Из положений пунктов  6, 9 ст. 39 Федерального Закона № 212-ФЗ и пунктов 4, 6, 7 Требований к составлению акта выездной проверки (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 №957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов") следует, что и в акте и в решении должно быть указано какое конкретно правонарушение было выявлено, какие нормы законодательства были нарушены, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, за которое конкретной нормой права установлена ответственность.

Как уже указывалось выше, из акта № 419 от 26.07.2011 и вынесенного на его основании решения № 419 от 16.08.2011 следует, что ИП Костенко Т.И. привлечена к ответственности за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у неё застрахованном лице.

Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении ИП Костенко Т.И. как лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, положений п. 5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, органом Пенсионного фонда не составлялся и предприниматель к ответственности за данное нарушение не привлекалась.

Поскольку оснований для взыскания штрафа, наложенного на ответчика как страхователя за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице, нет, в связи с недоказанностью органом Пенсионного фонда наличия у индивидуального предпринимателя Костенко Т.И. работников, а к ответственности как застрахованное лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, ответчик не привлекался, коллегия считает, что требования Пенсионного фонда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции считает, что в любом случае основания для взыскания с предпринимателя штрафа на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют в силу следующего.

Так, Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2012, в Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» внесены изменения, в частности п. 5 ст. 11, предусматривающий обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представлять следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета;  фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии, утратил силу.

Таким образом, обязанность по представлению, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, сведений индивидуального учета в отношении себя с 01.01.2012 устранена. Соответственно, при отсутствии обязанности по представлению соответствующих сведений нет оснований и для привлечения к ответственности.

В соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба рассматривается коллегией уже после вступления с 01.01.2012 в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ, которыми устранена обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять на себя сведения персонифицированного учета, основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, хоть и наложенных до принятия Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ, но фактически не исполненных, отсутствуют.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу №А51-19287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

Г. М. Грачёв

 А. В. Гончарова