Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А51-17494/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

директором и при составлении протокола действовал по доверенности № Ю-3/07 от 16.07.2010. При этом, указанная доверенность является общей и не содержит указания на возможность участия представителя в конкретном административном деле.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом установленных законом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку письменные доказательства надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Несоблюдение порядка при привлечении лица к административной ответственности, в данном случае ненадлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при проведении проверки Управлением были допущены нарушения Федерального Закона № 294-ФЗ.

Так, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного Закона плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9).

При этом, основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня, в том числе окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в период с 14 по 23 мая 2008 года административным органом на основании приказов от 29.04.2008 № 337 и от 13.05.2008 № 403 была проведена целевая плановая проверка соблюдения обществом требований лесного законодательства, о чём составлен акт № 02/08-01/2008 от 23.05.2008.

Спорная плановая проверка в отношении общества проведена в период с 25.10.2010 по 19.11.2010 на основании приказа № 109 от 26.01.2010, то есть до истечения трёх лет с момента проведения предыдущей проверки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа отсутствовали основания для её проведения, является правомерным.

Кроме того, п. 2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Из акта проверки от 19.11.2010 № 13/08-14/2010 следует, что при проведении проверки присутствовал инженер ПТО ООО «Чугуевский лесхоз» Анохин Ф.В., который отказался от подписи в акте.

Судом установлено, что Анохину Ф.В. выдана доверенность от 26.10.2010 № 01/04 на представление интересов общества при проведении проверки. При этом, указанная доверенность выдана исполнительным директором общества Новиковым В.А., действующим на основании доверенности от 16.07.2010 № Ю-3/07, то есть в порядке передоверия.

В силу ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 настоящего Кодекса.

Однако, доверенность, выданная Анохину Ф.В., в нарушение ч. 3 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации не удостоверена нотариально, что свидетельствует об отсутствии у него полномочий на представление интересов общества при проведении проверки.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выездная плановая проверка проведена административным органом в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Чугуевский леспромхоз».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение проверки возможно в присутствии должностного лица организации вне зависимости от наличия или отсутствия доверенности, коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений п. 2 ст.15 Федерального закона № 294-ФЗ.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы (о технических ошибках в указании времени и места составления акта проверки и о проведение проверки с участием сотрудников ОВД) не имеют правового значения для существа дела, а кроме того были исследованы судом первой инспекции и им дана надлежащая оценка.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы относительно существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что в основу вынесения оспариваемого постановления административным органом положен акт проверки от 19.11.2010 № 13/08-14/2010, результаты которого оформлены с нарушением положений Федерального Закона №294-ФЗ, соответственно он не может являться надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, коллегией не установлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 по делу №А51-17494/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

Г. М. Грачёв

А. В. Гончарова