Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А24-725/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-725/2011

 01 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диас"

апелляционное производство № 05АП-795/2012

на решение от 18.05.2011

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-725/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью  "КамТехноСтрой" (ИНН 4101119793, ОГРН 1074101007023)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Диас" (ИНН 4100005384, ОГРН 1024101016610)

о взыскании задолженности в сумме 4 334 104 руб. и неустойки в сумме 4 334 104 руб. по договору № 1/ПД-КП от 01.02.2009,

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диас» 4 334 104 руб. задолженности по договору строительного подряда от 01.02.2009 №1/ПД-КП и 4 334 104 руб. неустойки за просрочку исполнения условий договора за период с 07.12.2010 по 16.03.2011 (с учетом уточнений в указании периода в порядке ст.49 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом в порядке ст.49 АПК РФ принято признание иска ответчиком на сумму 48 104 рублей.

Решением от 18.05.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования на сумму 4 814 351, 97 руб., из которых 4 334 104 руб. долга, 433 410, 40 руб. пени и 46 837, 57 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобу заявитель указал о наличии разногласий сторон по поводу объема и качества выполненных земляных работ. По мнению заявителя жалобы, из локального сметного расчета № 1 следует, что общая стоимость земляных работ составила 639 822 руб. 66 коп., в то время как истцом в акте от 31.08.2009 стоимость выполненных земляных работ уже оценена на сумму 4 286 000 рублей. Полагает, что акт КС-2 от 31.08.2009 и справка КС-3 от 30.04.2009 на сумму 4 286 000 рублей являются недопустимыми доказательствами по делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 указанное решение изменено, с ответчика взыскано 1 338 271 рубль 28 копеек, в том числе 669 135 рублей 64 копейки основного долга и 669 135 рублей 64 копейки пени, а также 10 216 52 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  постановлением от 22.12.2011 отменил постановление апелляционного суда, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2009 между ООО «Диас» (Заказчик) и ООО «КамТехноСтрой» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2009 и 29.05.2009),  согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Торговый ряд со стоянкой по ул.Ленинградской г.Петропавловска-Камчатского».

В силу п.2.1.1 Подрядчик обязуется своими силами выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором в полном соответствии с проектно-сметной документацией и существующими строительными нормами и правилами, санитарными правилами, в том числе, действующими на предприятии. Согласно п.2.1.5 Подрядчик обязуется предоставлять формы отчетности (акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-2), отчет о расходе (переработке) материалов (М-29)) до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, в котором были выполнены объемы указанных работ. В случае непредставления таких документов оплата за работы производиться не будет. Подрядчик также обязан вести журнал производства работ (п.2.1.9).

В разделе 3 договора стороны установили срок выполнения работ - с 12.02.2009 до 30.08.2009, а также предусмотрели, что готовность принимаемых работ подтверждается подписанием Заказчиком и Подрядчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 10 500 000 руб.

Согласно п.4.2 договора Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы на основании представленных акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), отчета о расходе (переработке) материалов (М-29), счета на сумму выполненных работ и счета-фактуры. Окончательный расчет Заказчик производит в срок не позднее пяти банковских дней с момента предоставления Подрядчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ (п.4.3).

Выполнив в установленные сроки работы на общую сумму 10 290 104  руб., подрядчик предъявил на оплату счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично на сумму 5 956 000 руб.

Отказ ответчика оплатить оставшуюся задолженность в сумме 4 334 104 руб. послужил основанием для обращения ООО «КамТехноСтрой» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ в соответствии с актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований ООО «КамТехноСтрой» о взыскания основного долга.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что представленный истцом акт (КС-2) от 31.08.2009 не соответствует действительности, поскольку противоречит проектно-сметной документации, в которой стоимость работ согласована сторонами в меньшем размере. В обоснование данного довода заявитель ссылается на подмену первой страницы акта.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств недействительности указанного акта, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, объем и стоимость выполненных истцом земляных работ подтверждаются, помимо актов КС-2, Общим журналом работ, ведение которого соответствует требованиям постановлений Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а и от 11.11.1999 N 100 (формы КС-6 «Общий журнал работ» и КС-6а "Журнал учета выполненных работ").

Судебная коллегия обращает внимание на то, что каждая страница представленного истцом журнала заверена уполномоченным представителем Заказчика Гениной Л.В., ответственной за технический надзор.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что истцом были нарушены сроки предъявления к приемки выполненных работ, поскольку данные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что стоимость работ, отраженных в акте от 31.08.2009 уже оплачена ответчика в силу акта КС-2 от 30.04.2009.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы, указанные в акте КС-2 от 31.08.2009 на сумму 4 286 000 руб. отличаются от перечня работ, указанных в акте КС-2 от 30.04.2009 на сумму 870 640, 62 руб., а также согласуются с работами, отраженными в журнале КС-6.

При таких обстоятельствах, суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства (акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты сверки взаимных расчетов), установив факт выполнения подрядчиком работ по договору от 01.02.2009, их принятие заказчиком без замечаний по качеству и объему, приняв во внимание их частичную оплату заказчиком, с учетом положений ст. ст. 309, 740, 746 ГК РФ, обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая размер пени, суд правильно указал, что он является несоразмерным, не соответствует последствиям неисполнения основанного обязательства, и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 0,1%, что составило 433 410,4 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не опровергают выводов суда первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2011 по делу №А24-725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

 К.П. Засорин