Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А51-9617/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Длительность работы комиссии по вскрытию конвертов составила 19 рабочих дней.

Суд первой инстанции, правомерно указал, на отсутствие оснований для применения по аналогии Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части определения срока работы комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе. Указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Тогда как порядок проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №136 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора».

В соответствии с пунктом 44 Правил срок рассмотрения заявок не может превышать 20 рабочих дней с даты подписания протокола вскрытия конвертов с заявками.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Протокол №2 рассмотрения заявок комиссией по проведению конкурса, представленный в материалы дела, датирован и подписан 30.05.2001. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, с учетом даты подписания протокола вскрытия от 29.04.2011, срок рассмотрения заявок, предусмотренный правилами (20 дней), ответчиками не нарушен.

Согласно пункту 48 Правил срок оценки и сопоставления заявок не может превышать 10 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок.

Протокол №4 оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 3/11 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае подписан 14.06.2011.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству нарушения сроков, установленных пунктами 44, 48 Правил.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству нарушены правила, установленные законом, а именно: нарушен срок составления и проведения вскрытия конвертов с заявками, а также срок рассмотрения заявок, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства не установлен предельный срок вскрытия конвертов с заявками, учитывая количество заявок на участие в конкурсе (123), вскрытие конвертов в течение 19 рабочих дней не является нарушением. В протоколе вскрытия конвертов отсутствуют сведения о проведении на этапе вскрытия конвертов процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Надлежащие доказательства нарушения срока вскрытия конвертов с заявками, также как и нарушения сроков рассмотрения заявок в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела, победителем конкурса по результатам его проведения по лоту №26 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка РПУ №18-Хс (м) для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае признано ООО «Зарубинская база флота», в отношении программы которого, согласно протоколу №4 оценки и сопоставления заявок установлен коэффициент достоверности 0,88, в то время как в отношении программы истца установлен коэффициент 0,92.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие технических ошибок в программе развития РПУ №18, представленной на конкурс ответчиком ООО «Зарубинская база флота», которые возникли в программе вследствие некорректного переноса результата расчета из одной таблицы в другую. Однако, ошибок непосредственно в самих расчетах не установлено, в связи с чем технические нарушения не привели к неправильности плана развития рыбоводного хозяйства ответчика в целом.

В соответствии с конкурсной программой ООО «Зарубинская база флота» итоговый планируемый объем разведения составил 56670,2 тонн (по данным протокола №4 оценки заявок). Кроме того, из экспертной оценки плана развития рыбоводного хозяйства ООО «Зарубинская база флота», содержащейся в письме ФГУП Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра от 30.11.2011, следует, что предлагаемая ответчиком схема выращивания тихоокеанской мидии полностью соответствует нормативам, изложенным во «Временной инструкции по биотехнологии культивирования съедобной мидии» 1988 ода под редакцией Шепель Н.А. Нормативы выращивания трепанга дальневосточного, используемые ответчиком для расчета объема выращенной продукции в плане развития, соответствуют нормативам, используемым в настоящее время на практике. Таблица нормативов культивирования приморского гребешка донным способом, приведенная ответчиком, соответствует «Временной инструкции по технологии донного выращивания приморского гребешка» 1987 года под редакцией Ю.Э. Бергмана, В.З. Калашникова и В.Н. Григорьева.

В соответствии с экспертной оценкой плана развития рыбоводного хозяйства истца, содержащейся в том же письме, нормативы выращивания мидии, используемые для расчетов объема выращенной продукции в плане развития истца не соответствуют нормативам, изложенным во «Временной инструкции по биотехнологии культивирования съедобной мидии», нормативы выращивания трепанга дальневосточного и гребешка приморского, используемые для расчетов объема выращенной продукции в плане развития истца не соответствуют нормативам, используемым в настоящее время на практике и изложенным в инструкциях. Кроме того, из вышеуказанного письма следует, что сахарину (ламинарию) японскую, которую по плану развития рыбоводного хозяйства планирует культивировать на данном участке акватории истец, выращивать в двухгодичном цикле нельзя по биологическим показаниям, а технология выращивания серого морского ежа, культивирование которого также предполагает план развития истца, не разработана, поэтому нормативов его выращивания не существует.

Из письма Института биологии моря им. А.В. Жирмунского Дальневосточного отделения РАН исх. №16150-9311/831 от 24.08.2011 следует, что обещание получить указанный объем продукции на данном водном участке не основаны на достоверных сведениях и проектных изысканиях. Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ФГУП Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра от 15.07.2011, содержащее экспертную оценку объемов возможного получения товарной продукции гидробионтов за 20-летний период на вышеуказанном участке акватории, в соответствии с которой общий объем товарной продукции выращенных гидробионтов за указанный период марикультурной деятельности может составить 61845,2 тонн.

  В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют оказательства недостоверности  плана развития рыбоводного хозяйства и конкурсной программы ООО «Зарубинская база флота». Сам по себе факт несоответствия отраженных в плане развития рыболовного хозяйства сведений показателям, приведенным  в Справочнике по культивированию беспозвоночных в южном Приморье» ТИНРО-центра 2002 года под редакцией Н.С. Самойловой, не может свидетельствовать о несоответствии таких сведений действительности.

Иных оснований в подтверждение вывода о недостоверности указанных сведений истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, а потому вывод суда первой инстанции о недоказанности такой недостоверности следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при доказывании законности метода культивирования схемы выращивания морских гидробионтов нарушена добросовестность конкуренции, условия доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения ссылался на Временную инструкцию по биотехнологии культивирования  съедобной мидии» 1988 года, а также на Временную инструкцию по технологии донного выращивания приморского гребешка 1987 года, которые не являются нормативными актами, завышен и фальсифицирован планируемый объем разведения водных биоресурсов, неверно произведен расчет достоверности коэффициента программы ООО «Зарубинская база флота», как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, счёл, что указание ООО «Зарубинская база флота» данного планируемого объема разведения биоресурсов с целью получить максимальное количество баллов в конкурсе, требованиям закона (Правил, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите конкуренции") не противоречит. Доказательств фальсификации указанного ответчиком планируемого объема разведения водных биоресурсов заявителем апелляционной жалобы не представлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанного доказательства не заявлял. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования указанных инструкций при расчете планируемого объема разведения биоресурсов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе проведения конкурса со стороны ответчиков нарушены принципы, предусмотренные пунктом 6 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства, не созданы для заявителей равные условия участия в конкурсе, нарушена добросовестность конкуренции, условия доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения, отклонена судом апелляционной инстанции

  Как указано ранее, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или, с учетом обстоятельств дела, могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Однако, в нарушении указанной нормы права, истцом не доказан факт нарушения порядка проведения конкурса, а также нарушения принципов, предусмотренных пунктом 6 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2011 по делу №А51-9617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

С.Б. Култышев