Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А51-14542/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14542/2011

 01 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Пискунова Т.Н. лично (выписка из ЕГРИП от 05.09.2011), Федоров П.В. (адвокат по доверенности 25 АА 0439936 от 07.10.2011)

ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальэнергоспецремонт"

апелляционное производство № 05АП-9629/2011

на решение от 16.11.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-14542/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Пискуновой Татьяны Николаевны (ИНН 253697562301, ОГРН 306253827500010)

к открытому акционерному обществу «Дальэнергоспецремонт»  (ИНН 2538077318, ОГРН 1032501904258),

третье лицо: ООО «Бомарше»

о расторжении договора, взыскании 1 020 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пискунова Т.Н. (далее - ИП Пискунова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальэнергоспецремонт» (далее - ОАО «Дальэнергоспецремонт») о расторжении договора № К-Б9/0810 от 04.08.2010 года о долевом участии в строительстве четырехэтажной нежилой отдельно стоящей пристройки к жилому дому по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45, а также о взыскании 1 020 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей.

Определением суда от 11.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее - ООО «Бомарше»).

Решением суда от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы о том, что поскольку строительство спорного объекта недвижимости в настоящее время не завершено, срок исполнения обязательства ответчика по передаче гаража-бокса не наступил. По мнению ответчика, ссылки истца на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» являются необоснованными, поскольку действие данного закона не распространяются на отношения, связанные со строительством жилого дома № 45 ул. Прапорщика Комарова, поскольку разрешение на его строительство получено до вступления в силу данного федерального закона. Полагает, что заключенный договор № К-Б9/0810 от 04.08.2010 по своей правовой природе является инвестиционным, а не договором долевого участия. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. Коллегия, с согласия истца и его представителя, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Судом заслушаны пояснения участников процесса, поддержавших правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 года ООО «Бомарше» (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ОАО «Дальэнергоспецремонт» (подрядчик) приняло обязательство построить и сдать 18-этажный жилой дом, который будет располагаться по адресу: г. Владивосток, за Краевым Клиническим Центром Охраны Материнства и Детства в районе ул. Прапорщика Комарова, 45, на участке, предоставленном заказчику постановлением администрации г. Владивостока № 1050 от 07.05.2003 года. В пункте 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2006 года стороны предусмотрели, что оплата по договору будет производиться заказчиком путем предоставления в собственность подрядчика квартир и нежилых помещений в построенном доме, конкретный перечень который определен в дополнении № 1 к договору.

04.08.2010 года ОАО «Дальэнергоспецремонт» (генподрядчик) и ООО «Капитал-Строй» (дольщик) заключили договор № К-Б9/0810 о долевом участии в строительстве четырехэтажной нежилой отдельно стоящей пристройки к жилому дому по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45. Как следует из пункта 1.2 договора, ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию жилого дома и четырехэтажной нежилой пристройки - четвертый квартал 2010 года. Согласно пункту 1.3 договора по завершении строительства дольщику передается расположенный в пристройке гараж-бокс строительной площадью 20, 40 м.2, стоимость которого в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 1 020 000 рублей.

Справкой № 849/4 от 10.08.2010 года ОАО «Дальэнергоспецремонт» подтвердило факт оплаты ООО «Капитал-Строй» стоимости гаража-бокса в полном объеме.

На основании договора № К-Б9/0810У уступки права требования от 06.08.2011 года ООО «Капитал-Строй» (первоначальный дольщик) передал истцу (новый дольщик) право требования с ответчика гаража-бокса, оплаченного ООО «Капитал-Строй» по заключенному с ответчиком договору № К-Б9/0810 о долевом участии в строительстве от 04.08.2010 года.

Письмом № 100418-1 от 18.04.2011 года ООО «Бомарше» отказалось от заключенного с ОАО «Дальэнергоспецремонт» договора строительного подряда № ДК-210 от 09.06.2003 года в связи со срывом последним сроков выполнения строительных работ.

Истец, полагая, что в связи с расторжением договора строительного подряда № ДК-210 от 09.06.2003 года ответчик лишился возможности исполнить обязательства по передаче истцу гаража-бокса, претензией № 1000611/1 от 10.06.2011 года обратился к ответчику с требованием о передаче гаража-бокса или возврате уплаченной суммы.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 136, 168, 170 АПК РФ суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

В связи с этим для правильного разрешения настоящего спора, прежде чем решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для расторжения спорного договора в соответствии с требованиями статьи 450, 452 ГК РФ, суду с учетом требований статей 431 ГК РФ и вышеуказанных положений закона следует определить правовую природу подписанного сторонами договора и нормы права, его регулирующие.

Установление указанных обстоятельств и объема прав и обязанностей, являющихся предметом оспариваемого договора, необходимо для решения вопроса о том, допущены ли ответчиком нарушения условий договора либо требований закона и предоставляют ли такие нарушения истцу право требовать расторжения договора.

Действующее на момент заключения договора № К-Б9/0810 от 04.08.2010 законодательство выделяет два основных вида договоров, заключаемых с целью аккумулирования различного рода ресурсов для строительства: договор участия в долевом строительстве, регулируемый Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), и инвестиционный договор, регулируемый Законом N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", при этом данные договоры, несмотря на сходство целей, имеют существенные различия.

Согласно статье 1 Федерального закона N 214-ФЗ названный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. При этом содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве определены в статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Статьей 8 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основным критерием разграничения сферы применения Федерального закона N 39-ФЗ и Федерального закона N 214-ФЗ является цель вложения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что право требования гаража-бокса, поименованного в договоре № К-Б9/0810 от 04.08.2010 и подлежащего передаче ООО «Капитал-Строй», уступлено им ИП Пискуновой Т.Н. по договору № К-б9/0810У от 06.08.2010. Из указанного можно сделать вывод о приобретении ООО «Капитал-Строй» спорного имущества для последующей перепродажи с целью получения коммерческой прибыли.

Кроме того, при толковании условий договора долевого участия № К-Б9/0810 от 04.08.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора стороны исходили из того, что он является договором инвестирования, а не договором долевого участия в строительстве.

По правилам Федерального закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается между застройщиком и участником долевого строительства.

Застройщиком, как установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ, является юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ОАО «Дальэнергоспецремонт» на момент заключения договора долевого участия не являлось застройщиком по смыслу статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ, не обладало правоустанавливающими документами на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, а выступало в качестве генподрядчика строительства, следовательно, не имело права на заключение договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации названного договора свидетельствует о его несоответствии требованиям пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении договора N К-Б9/0810 от 04.08.2010 было направлено на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора № К-Б9/0810 о долевом участии в строительстве от 04.08.2010 года, договора № К-Б9/0810У уступки права требования от 06.08.2010 года у ответчика возникло обязательство по передаче истцу гаража-бокса по истечении четвертого квартала 2010 года (п.1.2 договора № К-Б9/0810).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение