Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А51-14542/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, жилой дом № 45 по ул. Прапорщика Комарова и четырехэтажная нежилая пристройка к нему до настоящего времени не сданы в эксплуатацию. Следовательно, истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора № К-Б9/0810У уступки права требования от 06.08.2011 года, а именно он не получил и с учетом отказа ООО «Бомарше» от договора строительного подряда № ДК-210 от 09.06.2003 года не имеет возможности в разумные сроки получить в собственность спорный гараж-бокс.

В связи с изложенным, требование истца о расторжении договора № К-Б9/0810 от 04.08.2010 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи существенным нарушением ответчиком условий данного договора.

При этом доводы ответчика о том, что поскольку строительство спорного объекта недвижимости в настоящее время не завершено, срок исполнения обязательства ответчика по передаче гаража-бокса не наступил, не принимаются судом, поскольку им в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 1.2 договора № К-Б9/0810 от 04.08.2010 не представлено доказательств согласования с ИП Пискуновой Т.Н. либо первоначальным кредитором – ООО «Капитал-Строй» сроков увеличения периода строительства объекта.

Также отклоняются апелляционным судом доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, необходимого при подаче иска о расторжении договора, поскольку из содержания претензии № 100611/1 от 10.06.2011 года, включающей ссылку на статьи 450, 453 ГК РФ, следует намерение истца расторгнуть договор в случае неисполнения ответчиком обязательств по передаче спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку факт исполнения ООО «Капитал-Строй» обязанности по внесению взноса в размере 1 020 000 руб. в полном объеме в строительство сторонами не оспаривался, уступка права принадлежащего ООО «Капитал-Строй» требования ИП Пискуновой Т.Н. подтверждена материалами дела, при этом, ответчиком доказательств получения разрешения на ввод в эксплуатацию оспариваемого объекта и его передачи по акту дольщику суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, при том, что пунктом 1.2 договора установлен срок передачи объекта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о возмещении 1 020 000 руб. убытков является правомерным, а потому подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 51 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны. На основании   ч. 2  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование является правомерным. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений  ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.08.2011, заключенное между ИП Пискуновой Т.Н. (доверитель) и адвокатом «Дальневосточного адвокатского бюро» Приморского края (адвокат), согласно которому адвокат принял обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом. В силу пункта 3.1 соглашения стоимость услуг адвоката составляет 51 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 08.11.2011 года подтверждается проведение расчетов по соглашению об оказание юридической помощи от 25.08.2011 года в полном объеме.

Поскольку судебный акт по делу состоялся в пользу истца, его требования удовлетворены в полном объеме, а понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены, требование ИП Пискуновой Т.Н. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая  категорию, сложность дела,  объем предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный суд апелляционной  инстанции, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде , в размере 30000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011  по делу №А51-14542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 С.В. Шевченко

 К.П. Засорин