Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А59-1186/08-c19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                                  Дело № А59-1186/08-C19

18 июля 2008 года                                                         05АП-321/2008       

         Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «15» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «18» июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Н.В. Алферовой,

судей:                                    З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-МосСах» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2008 по делу № А59-1186/08-С19, принятого судьей С.О. Кучеренко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-МосСах»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления № 05Н-10/1/ПН от 27.03.2008 по делу об административном правонарушении

Установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-МосСах» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 05Н-10/1/ПН от 27.03.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением суда от 26.05.2008 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ и соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение суда ООО «Альфа-МосСах» просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм права, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие обязанности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах, территориальном море для осуществления промысла водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 9/2, поскольку у общества имеется   разрешению на право ведения рыбного промысла от 29.06.2007 серия ПП65 № 0004004 в котором Обществу была определена квота на промысел водных биологических ресурсов.

Общество считает, что получение положительного заключения государственной экологической экспертизы при использовании мотолодок и кунгасов при добыче биоресурсов не требуется. Поверхностные водные объекты, к которым относятся и моря, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются общедоступными водными объектами.  Считает, что каждый гражданин имеет право доступа к водным объектам общего пользования и бесплатного использования их для личных и бытовых нужд, в том числе с применением плавательных средств или иных технических средств, при условии соблюдения правил охраны жизни людей на водных объектах.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по сахалинской области решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-МосСах», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явись, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что  Управлением Федеральной службы в сфере природопользования по Сахалинской области на основании распоряжения руководителя Матвеева Г.Ю. от 21.01.2008 № 08 проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования. В ходе проверки установлено, что ООО «Альфа-МосСах», осуществляет хозяйственную деятельность в территориальном море Российской Федерации по добыче рыбы и морепродуктов на участке морской акватории № 9/2 Восточно-Сахалинской подзоны при отсутствии положительной государственной экологической экспертизы, что является нарушением ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» № 155-ФЗ от 31.07.1998 (далее – Закон № 155-ФЗ от 31.07.1998). Данный факт зафиксирован в акте проверки от 12.02.2008 № 05-Н-10/ПН.

18.03.2008 года, на основании материалов административного расследования по делу №05Н-10/ПН в отношении ООО «Альфа-МосСах», государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Сахалинской области, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела о административном правонарушении государственным инспектором управления вынесено постановление № 05Н-10/1/ПН от 27.03.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-МосСах» к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемы заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб.

Федеральный закон "Об экологической экспертизе" регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду.

Указанный Федеральный закон, определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В то же время, непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является в силу статьи 30 названного выше Федерального закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью  и имуществу граждан.

Статьей 34 Федерального закона "О внутренних морских водах", устанавливающего статус и правовой режим внутренних морских вод, к которым относятся и воды портов, предусмотрена обязательная мера по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря - государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. В силу пункта 2 указанной выше статьи, государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом, как следует из указанной нормы, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя.

Согласно ст. 31 Закона № 187-ФЗ от 30.11.1995 «О континентальном шельфе в Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза на континентальном шельфе является обязательной мерой по защите минеральных ресурсов и водных биоресурсов и предшествует выполнению федеральных стратегии, программ и планов, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона; проводится федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и природных ресурсов в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной деятельности на континентальном шельфе независимо от их сметной стоимости. Все виды хозяйственной деятельности на континентальном шельфе могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Предметом государственной экологической экспертизы должны быть проекты федеральных программ и планов, предплановая, предпроектная и проектная документация, относящиеся к региональному геологическому изучению континентального шельфа, поиску, разведке и разработке минеральных ресурсов и промыслу водных биоресурсов, созданию и использованию искусственных островов, установок и сооружений, подводных кабелей и трубопроводов, захоронению отходов.

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности, в рассматриваемом случае (добыча рыбы и морепродуктов) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением вышеназванных правовых норм, следовательно, привлечение общества к административной ответственность по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ законно обоснованно.

Поскольку осуществляя хозяйственную деятельность в территориальном море РФ, общество обязано было получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, не соответствует закону вывод общества о том, что если намечаемая и (или) иная хозяйственная деятельность начата реализацией или уже завершена, правовой смысл в организации и проведении соответствующей экспертизы утрачивается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не требуется получение положительного заключения государственной экологической экспертизы при использовании мотолодок и кунгасов при добыче рыбы, учитывая право доступа каждого лица к водным объектам, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В свою очередь, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю надлежащим образом исполнить обязанность по оформлению необходимого экологического заключения, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о наличии вины ООО «Альфа-МасСах» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

При этом наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензии на право ведения рыбного промысла не зависит от наличия или отсутствия такого заключения.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден. Государственный инспектор Российской Федерации по контролю и надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Сахалинской области обладал полномочиями на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается совершение ООО»Альфа-МосСах» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 26.05.2008 по делу № А59-1186/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

Г.А. Симонова