Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А24-4279/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель,  являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу с пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеки договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Статей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора о залоге.

Согласно пункту 11 Закона об ипотеке предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 20 данного Закона установлено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из названных норм права, как верно указал суд первой инстанции, следует, что до государственной регистрации договор об ипотеке не существует, а его регистрация как сделки возможна только в том случае, если законодательство не запрещает заключение такого договора.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2010 в отношении ИП Высочанский Н.Н. признан банкротом, открыто конкурсное производство, до открытия которого государственная регистрация сделки приостановлена в связи с поступлением в регистрирующий орган судебных актов и постановлений судебного пристава, запрещающих проводить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 126 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены поименованным Федеральным законом.

Следовательно, при поступлении в регистрирующий орган, как судебного акта, так и постановления судебного пристава о запрете на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, а также о запрете на совершение регистрационных действий, последний обязан исполнить данные акты, в связи с чем регистрация сделок по отчуждению имущества в период действия таких актов невозможна. Поскольку подача залогодателем заявления о государственной регистрации договора ипотеки охватывается понятием совершения действий по распоряжению предметом ипотеки, понуждение указанного лица к государственной регистрации договора ипотеки, при наличии запрета на совершение таких действий, не допускается.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора ипотеки от 07.07.2009, подлежат включению в конкурсную массу.

Так, в силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Согласно пункту 2 названной статьи требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 упомянутого Закона, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога обладает залоговый кредитор, по отношению к иным кредиторам третьей очереди. Учитывая, что спорные объекты недвижимости после введения процедуры банкротства в силу прямого указания закона подлежали включению в конкурсную массу, то государственная регистрация договора об ипотеке имущества, включенного в конкурсную массу, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве повлечет преимущественное удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, перед иными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о невозможности государственной регистрации договора ипотеки в связи с наличием в ЕГРП записи о запрете на совершение сделок с имуществом, переданным ответчиком в ипотеку, а также о наступлении по отношению к ИП Высочанского Н.Н. последствий, установленных статьей 126 Закона о банкротстве, в связи с признанием предпринимателя банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не приняты апелляционным судом, поскольку явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил по платежным поручениям №151 от 19.01.2012 государственную пошлину в общей сумме 4000 рублей. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2011 по делу №А24-4279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета  2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №151 от 19.01.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

С.Б. Култышев