Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А51-13216/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13216/2011

 02 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии:

от истца: Байдак Е.В. (по доверенности от 13.06.2011), Варченко А.В. (по доверенности от 16.06.2011);

от ответчика: Недвигина Н.Н. (по доверенности № 241 от 19.07.2010); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестСтрой"

апелляционное производство №05АП-878/2012

на решение от 27.12.2011 по делу №А51-13216/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи Э.Э. Падина

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестСтрой" (ОГРН 1102536012941, ИНН 2536236869)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (ОГРН 1022700000025, ИНН 2700001620)

об обязании исполнения договора банковского счета

           УСТАНОВИЛ:

ООО «ТоргИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее – банк) об обязании исполнить обязательства по договору банковского счета от 07.02.2011 №016-02-315, подключив истца к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банкинг». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы.

Решением от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ТоргИнвестСтрой» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в уведомлении банка в качестве причины отключения услуги указано на выявление сомнительных операций, а не на отсутствие юридического лица по месту нахождения. Акт об отсутствии юридического лица составлен 10.06.2011, через месяц после отключения услуги «Интернет-банкинг». Все требуемые банком документы были предоставлены. Факт отправки банком писем не подтвержден. Истец получает корреспонденцию через абонентский почтовый ящик на основании заключенного с почтой договора. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств по делу и о назначении почерковедческой экспертизы. Статьи 845, 858 ГК РФ не дают банка права на ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте. Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), а также письмо Центрального Банка Российской Федерации от 13.07.2005 №99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Методические рекомендации банка), предписывают банкам в случае выявления необычных сделок обратиться в уполномоченный орган, а не обязывают банк отключать комплекс услуг систем ДБО.

         При обращении с апелляционной жалобой истец также приложил ходатайства об истребовании доказательств по делу и о назначении почерковедческой экспертизы. 

         От ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»  в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное при обращении с жалобой ходатайство – об истребовании в обособленном структурном подразделении Владивостокском почтамте Управления федеральной почтовой связи Приморского края  доказательств по делу – сведений о почтовой корреспонденции, направленной ФКБ «Далькомбанк» Приморский в адрес ООО «ТоргИнвестСтрой», и об истребовании в почтовом отделении №34 оттиски штемпеля с датой «организация не зарегистрирована», и оттиск штампа, проставляемого в случае возвращения корреспонденции в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата». Также истец настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем выполнена запись текста «Получено 10.04.2011 Варченко А.В.» на письме ответчика от 10.04.2011 №03/19-394.

         Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, представил на обозрение суда подлинник почтового конверта с штемпелем от 11.05.2011, суду пояснил, что подлинниками конвертов о направлении корреспонденции истцу, копии которых имеются в материалах дела, не располагает. Представителю ответчика возвращен почтовый конверт. Он не приобщен к материалам дела, так как в суде первой инстанции данное доказательство не исследовалось, доказательств его относимости к настоящему делу не представлено.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с тем, что истец не доказал невозможность самостоятельного истребования указанных в ходатайстве доказательств. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено в связи с его преждевременностью, представителю истца разъяснено, что он вправе заявить такое ходатайство в случае необходимости в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. На вопрос суда пояснил, что истец обращался в почтовой отделение №34, обслуживающего ООО «ТоргИнвестСтрой», с устным запросом о поступавшей  корреспонденции, письменного ответа почтового отделения не имеет. Сообщил, что Варченко А.В. (учредитель истца), письмо ответчика от 10.04.2011 не получал, в связи с чем истцом заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. На вопрос представителя истца пояснил, что  истец после отключения услуги «Интернет-банкинг» представлял банку договоры и иные документы, однако, не в полном объёме.

Представитель истца – Варченко А.В. на вопрос суда пояснил, что письмо банка от 27.04.2011 не получал, письмо от 11.05.2011 было получено в банке нарочно.

Представитель ответчика заявил о фальсификации надписи от имени истца на письме №03/19-294 от 10.04.2011. На уточняющий вопрос суда представитель ответчика заявил об исключении из числа доказательств данного документа, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 161 АПК РФ, определил исключить из числа доказательств письмо №03/19-294 от 10.04.2011, в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказать. Подлинник письма возвращен представителю ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (банк) и ООО «ТоргИнвестСтрой» (клиент) заключен договор банковского счета №016-02-315 от 07.02.2011.

Сторонами  не оспаривается, что на основании пункта 2.4.6 договора у ООО «ТоргИнвестСтрой» имелся доступ к услуге «Интернет-банкинг», правила предоставления которой определены в приложении от 07.02.2011 к договору.

С 11.05.2011 ответчик отказался в одностороннем порядке в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счёту, обслуживание которых осуществляется с использованием технологии дистанционного доступа – интернет-банкинга.

Полагая данные действия ответчика не соответствующими закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал действия банка законными, так как истцом не выполнены требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о предоставлении необходимых документов для проверки характера сделки, по которой производился платеж, запрошенных банком на основании пункта 3 Приложения к договора и пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ. Кроме того, в мотивировочной части решения судом указано на нарушение истцом предусмотренной пунктом 2.3.3 договора обязанности по уведомлению ответчика о смене адреса.    

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 В пункте 2.2.6 договора стороны предусмотрели, что банк имеет право запрашивать у клиента любые документы и информацию, необходимые для проведения операций по счету клиента и осуществления валютного и иных видов банковского контроля, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, установленной банковскими правилами и сложившейся банковской практикой.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ.

Пунктом 3 раздела о правах банка Правил предоставления услуг систем «Телебанкинг», «SMS-банкинг» и «Интернет-банкинг» ОАО «Далькомбанк» (приложение к договору) предусмотрено, что при невыполнении клиентом своих обязанностей банк имеет право полностью или частично прекратить предоставление услуг в системах «ДБО» клиенту в одностороннем порядке, при условии отправки уведомления клиенту перед отключением от системы.

Исходя из указанных положений закона и условий заключенного сторонами договора следует, что банк вправе запрашивать у клиента любые документы и информацию, необходимые для проведения операций по счету клиента.

Как следует из пояснений истца, до отключения услуги «Интернет-банкинг» в адрес ООО «ТоргИнвестСтрой» каких-либо требований о предоставлении документов, равно как и уведомлений об отключении услуги, не поступало.

Возражая против удовлетворения исковых требований и указанного довода истца, ответчик представил в материалы дела: письмо №03/19-194 от 10.04.2011, согласно которому ответчик просит подойти ответчика в ближайшее время по указанному в письме адресу для пояснения экономического смысла  проводимых операций (т. 1, л.д. 94); аналогичные по содержанию письма №03/19-235 от 14.04.2011 (т. 1, л.д. 96), №03/19-244 от 27.04.2011 (т. 1, л.д. 95), которыми ответчик в срок до 20.04.2011 и до 04.05.2011 соответственно просит истца представить документы по спорной банковской операции с определением перечня необходимых для предъявления документов; уведомление банка с датой отправки 05.05.2011 об отказе с 11.05.2011 в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, на проведение по банковскому счёту операций, обслуживание которых осуществляется с использованием технологии дистанционного доступа – интернет-банкинга (т. 1, л.д. 97). 

В суде апелляционной инстанции ответчик исключил из числа доказательственной базы письмо №03/19-194 от 10.04.2011, в связи  с чем суд его не рассматривает в качестве доказательства по делу.

Доказательства направления или вручения ответчиком истцу письма №03/19-235 от 14.04.2011 с требованием о предоставлении указанных в письме документов в материалы дела не представлены, в связи с чем указанный документ не подтверждает факт уведомления ответчиком истца о необходимости представить документы, необходимые для проведения операций по счету клиента.

Письмо №03/19-244 от 27.04.2011 о затребовании документов имеет отметку в его получении представителем истца 11.05.2011.

Согласно уведомлению ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», 05.05.2011 ответчик направил в адрес истца предупреждение об отказе с 11.05.2011 в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, на проведение по банковскому счёту операций, обслуживание которых осуществляется с использованием технологии дистанционного доступа – интернет-банкинга.

Таким образом, письмо №03/19-244 от 27.04.2011 получено истцом уже после того, когда ответчик (согласно уведомлению) отключил услугу «Интернет-банкинг» для истца. Следовательно, данное письмо нельзя рассматривать в качестве доказательства надлежащего уведомления истца о необходимости предоставить документы, необходимые для проведения операций по счету клиента.

Доказательства получения истцом уведомления об отключении услуги с 11.05.2011 также в деле отсутствуют.

Ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих направление всех указанных выше документов в адрес истца по почте. Копии почтовых конвертов с отметками о невручении истцу заказной корреспонденции в связи с тем, что адресат по адресу не значится, на которые ссылается суд в оспариваемом решении, имеют штемпели почтовых отделений об отправке от 01.06.2011, и от 22.06.2011 (т. 1, л.д.л.д. 99 – 102), то есть после отключения услуги «Интернет-банкинг», следовательно, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

В договоре имеется номер телефона истца, однако, ответчик не подтвердил документально, что связывался с ООО «ТоргИнвестСтрой»