Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А51-13216/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с целью сообщить о необходимости явиться в банк, либо просил предоставить необходимые документы с указанием их перечня.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств уведомления истца о необходимости представить документы, необходимые для проведения операций по счету клиента, и доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления перед отключением от системы, у ответчика отсутствовали основания для прекращения предоставления клиенту услуги «Интернет-банкинг» в одностороннем порядке, в связи с чем требования истца об обязании исполнить обязательства по договору банковского счета от 07.02.2011 №016-02-315, подключив истца к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банкинг», являются обоснованными, правомерными и соответствующими статье 12 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ссылки суда первой инстанции на переписку сторон (т. 1, л.д.л.д. 53 – 58), из которой следует, что истец знал о необходимости представления в банк документов и о том, какие документы затребованы банком, является необоснованной, так как переписка происходила между сторонами после того, как услуга уже была отключена (письма от 13.05.2011, от 23.05.2011, от 14.06.2011).  

Кроме того, судом учитывается следующее. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что истец после отключения услуги представлял в банк договоры и иные документы в обоснование спорной операции по перечислению денежных средств, но, необходимые документы представлены им не в полном объёме. Однако, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик не пояснил, какие именно документы из перечня, указанного в письме №03/19-244 от 27.04.2011, полученного истцом 11.05.2011, предоставлялись истцом, а какие предъявлены не были. Ответчик не представил доказательств того, что уведомлял истца о том, какие именно документы подлежат представлению в банк помимо тех, которые были переданы истцом в банк. При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность доводов ответчика о предоставлении   истцом затребованных документов не в полном объёме, а основания для отказа клиенту банком в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, на проведение по банковскому счёту операций, обслуживание которых осуществляется с использованием технологии дистанционного доступа – интернет-банкинга, отсутствуют и в настоящее время.

Апелляционная коллегия находит ссылки суда на нарушение истцом предусмотренной пунктом 2.3.3 договора обязанности по уведомлению ответчика о смене адреса неправомерными, так как данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора. Согласно доказательствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, в том числе письму №03/19-244 от 27.04.2011, полученному истцом 11.05.2011, отключение спорной услуги было произведено банком в связи с непредставлением клиентом затребованных документов, а не в связи с неуведомлением банка по поводу смены адреса. Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия в спорный период истца по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелкова, 16а, кв. 40. Почтовые конверты с отметками об отсутствии адресата по адресу, направленные истцу до отключения услуги, не представлены. Акт об отсутствии истца по указанному адресу, на который ссылается ответчик, составлен им 10.06.2011, то есть после отключения услуги.

В удовлетворении требований ООО «ТоргИнвестСтрой» о взыскании с ответчика почтовых расходов надлежит отказать, так как истец не указал, какие именно расходы и в каком размере он понес, не подтвердил документально факт несения таких расходов и их размер.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., всего 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2011 по делу №А51-13216/2011 арбитражного суда Приморского края  отменить.

Обязать открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" подключить общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестСтрой" к системе дистанционного банковского обслуживания  «Интернет-банкинг» в рамках договора банковского счета от 07.02.2011 №016-02-315.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестСтрой" государственную пошлину по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

 И.С. Чижиков