Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А51-16939/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             

Дело № А51-16939/2011

05 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – заместитель председателя Просвиркин А.С., паспорт, доверенность от 01.02.2012 сроком действия на один год; адвокат Драузина О.А., удостоверение № 1178, доверенность от 03.05.2011 сроком действия на один год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк»

апелляционное производство № 05АП-551/2012

на решение от 28.11.2011

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-16939/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ГУ–Управление Пенсионного Фонда РФ по Уссурийску городскому округу и Уссурийскому району Приморского края

к Ликвидационной комиссии Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк»

о взыскании 104.375,44 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ликвидационной комиссии Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс – цирк-зооцирк» о взыскании пени в сумме 104.375,44 руб., в том числе: 92.920,83 руб. – начисленные на задолженность по страховой части пенсии, 11.454,61 руб. – начисленные на задолженность по накопительной части пенсии.

Решением от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ликвидационная комиссия Учреждения обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просила его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что орган Пенсионного фонда с требованием к должнику, находящемуся в процессе ликвидации, о включении в промежуточный ликвидационный баланс недоимки по страховым взносам и пеней не обращался. Направление требования об уплате к страхователю в порядке, предусмотренном ст. 22 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", не может свидетельствовать о предъявлении кредитором требования в порядке п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд. Все имущество учреждения цирка было изъято его собственником  и передано на основании распоряжения № 427-р от 30.04.2009 иному юридическому лицу. В связи с чем Пенсионный фонд утратил возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности по страховым взносам, соответственно нет оснований и для взыскания пеней.

Кроме того, по мнению ответчика, взыскание задолженности не за счет имущества должника, а с Ликвидационной комиссии, не основано на законе.

Также заявитель жалобы считает, что оснований для начисления пени нет и в силу того, что пенсионным фондом пропущен срок для взыскания основной задолженности по страховым взносам, поскольку последний срок предъявления к исполнению исполнительных листов по вынесенным судебным решениям истек 18.10.2009.

В судебном заседании представители Ликвидационной комиссии поддержали доводы жалобы.

Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края своего представителя в судебное заседание не направило, о времени рассмотрения дела извещено, представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Пенсионного Фонда.

Из материалов дела судом установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 №453 «О Российской государственной цирковой компании», Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.07.2009 № 497 принято решение о ликвидации Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс – цирк-зооцирк».

24.11.2009 Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 815 утвержден промежуточный ликвидационный баланс учреждения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 16.04.2010 и выдано свидетельство серии 25 № 003418521.

15.06.2011 Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края направило в адрес Ликвидационной комиссии Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс – цирк-зооцирк» требование об уплате пени в сумме 105.479,85 руб., в том числе: 93.634,5 руб. – начисленных на недоимку по страховой части трудовой пенсии, 11.845,35 руб. – начисленных на недоимку по накопительной части трудовой пенсии.

Поскольку в установленный в данном требовании срок – до 01.07.2011 задолженность не погашена, орган Пенсионного фонда обратился в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, коллегия приходит к следующим выводам.

Учреждение культуры «Уссурийский государственный комплекс – цирк-зооцирк» являлось страхователем на основании Федерального Закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в период с 2003 по 2009 года представляло в орган Пенсионного фонда расчеты, в которых исчисляло подлежащие уплате в бюджет Пенсионного фонда страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию.

Однако в установленный в ст. 24 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ срок Учреждение культуры обязанность по уплате страховых взносов не исполнило.

В соответствии со ст. 26 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ, действующего в период возникновения задолженности по страховым взносам, исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днём уплаты страховых взносов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", вступившего в силу с 01.01.2010.

Судом установлено, что пени в сумме 104.375,44 руб., в том числе: 92.920,83 руб. – по страховой части пенсии, 11.454,61 руб. – по накопительной части пенсии, начислены за период с 14.09.2010 по 09.06.2011 на задолженность по страховым взносам, образовавшуюся в период с 2003 по 2007 года включительно.

При этом, задолженность по страховым взносам за период с 2003 по 2007 года взыскана с Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс – цирк-зооцирк» решениями Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2005 по делу №А51-15818/04 8-614, от 14.01.2005 по делу № А51-17496/04 37-533, от 22.08.2005 по делу №А51-10164/2005 33-308, от 22.11.2005 по делу № А51-14045/2005 27-277, от 10.04.2006 по делу № А51-18898/2005 15-320, от 27.03.2006 по делу №А51-1072/2006 9-10, от 18.09.2006 по делу №А51-9423/2006 19-176, от 18.09.2006 по делу №А51-9424/2006 19-175, от 13.12.2006 по делу №А51-12323/06 34-255, от 12.03.2007 по делу № А51-893/2007 14-37, от 10.07.2007 по делу №А51-5868/2007 19-186, от 07.12.2007 по делу №А51-10161/2007 19-373, от 19.12.2007 по делу №А51-11151/2007 34-447, от 22.04.2008 по делу №А51-1304/2008 30-40, от 21.08.2008 по делу №А51-8181/2008 8-187, однако фактически страхователем не уплачена.

При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда об имеющихся у органа Пенсионного фонда правовых оснований для начисления пени.

Расчет пени судом проверен, нарушений не установлено.

Согласно п. 8 ст. 25 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ пени взыскиваются в порядке, предусмотренном для взыскания страховых взносов.

Поскольку порядок взыскания с юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, ни страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ни начисленных на них пеней не установлен  Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", применению подлежат соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, ч. 3 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В силу ч. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Приведенные положения ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации, в том числе Пенсионным Фондом, иного порядка и очередности удовлетворения имеющихся требований.

Таким образом, в период нахождения организации-страхователя в стадии ликвидации территориальный орган Пенсионного фонда РФ не вправе принимать решения о бесспорном взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, так как это противоречит положениям ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает порядок и очередность удовлетворения требований остальных кредиторов ликвидируемого юридического лица.

В связи с чем заявитель правомерно обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Коллегией апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что взыскание задолженности страхователя за счет имущества ликвидационной комиссии неправомерно, в связи с чем требования необоснованно предъявлены к Ликвидационной комиссии.

Согласно ч. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Следовательно, из буквального толкования указанной нормы права следует, что соответствующие требования о взыскании задолженности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, должны быть заявлены к ликвидационной комиссии, к которой согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят полномочия по управлению делами юридического лица и которая от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде, а не к самой организации, находящейся в стадии ликвидации.

При этом, предъявление требований к Ликвидационной комиссии не означает, что погашение задолженности должника-страхователя производится за счет имущества членов Ликвидационной комиссии, так как в силу ч. 1 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

С заявлением в арбитражный суд к Ликвидационной комиссии орган Пенсионного Фонда обратился до утверждения ликвидационного баланса, то есть с соблюдением положений ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является и довод ответчика о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, основанный на том, что к Ликвидационной комиссии с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований о выплате страховых взносов и предъявленных в настоящем заявлении пеней в порядке ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации Пенсионный Фонд не обращался.

В силу п. 2 ст. 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 19, 22 Федерального закона №212-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора о взыскании обязательных платежей и санкций заключается в направлении должнику требования с предложением уплатить взыскиваемую сумму в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что требование об уплате пени в сумме 105.479,85 руб. было выставлено органом Пенсионного фонда непосредственно к Ликвидационной комиссии Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс – цирк-зооцирк».

С учетом изложенного, у коллегии отсутствуют основания считать, что кредитор не обращался к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и им нарушен досудебный