Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А51-21733/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2011 № 01/126/2011-718 принадлежит ОАО «Восточная верфь» на праве собственности, и на нем расположено находящее в собственности истца одноэтажное здание насосной площадью 98,8 кв.м. без учета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.

Как следует из обстоятельств дела, истец предъявил требования к ответчикам о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи спорного земельного участка, о применении последствий недействительности договора купли-продажи, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО «Восточная верфь» на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае продажи, дарения, сдачи в аренду, залога, распоряжения иным образом, обременения спорного земельного участка либо его части спорного земельного участка ООО «Восточная верфь» и совершения в результате таких действий, заключения любых иных сделок в отношении спорного земельного участка регистрационных действий Управлением Росреестра по ПК исполнение судебного акта по настоящему делу, при условии удовлетворения исковых требований, может стать невозможным либо может быть затруднено.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, что заявленные меры носят временный характер и учитывают интересы всех участников спора.

Таким образом, установив, что избранная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии спорных обеспечительных мер в части, поскольку требование о запрете Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю осуществлять любые действия по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, в том числе, его межевание, разделение, либо выдел из него части, наряду с удовлетворенными требованиями о принятии обеспечительных мер необоснованно истцом достаточным и достоверным образом в нарушении вышеназванных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Приведенные в заявлении ссылки на постановления Федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского, Дальневосточного округов, на постановления Пятого, Семнадцатого, Восемнадцатого арбитражных апелляционных судов и определение Высшего Арбитражного Суда РФ, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

Доводы апеллянта о наличии со стороны истца злоупотребления правом, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные доводы носят оценочный характер, не подтверждены доказательствами, обосновывающими, в чем именно состоит причинение вреда при осуществлении права истца.

Кроме того, представленная в дело копия кадастровой выписки о земельном участке от 11.01.2012 № 25/00-12-656 достаточным и достоверным образом не подтверждает фактическое наличие у истца прав на такой земельный участок, с учетом расположения на нем спорного объекта истца (здания насосной), указанные сведения о земельном участке носят временный характер.

Недобросовестность истца, которую ОАО «Восточная верфь» выявляет в его действиях по оформлению иного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:348, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как обстоятельство, влияющее на правильность вынесенного судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционная инстанция отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих признанный ответчиком факт нахождения на принадлежащем ответчику земельном участке здания насосной станции истца.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 по делу № А51-21733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына