Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А59-3364/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без проведения торгов, что не соответствует требованиям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в силу чего указанные сделки обоснованно признаны судом первой инстанцией ничтожными.

Довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение от 20.01.2010 к договору аренды № 785 от 20.06.2000 не является новым договором, ошибочен и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу своей правовой природы соглашения, заключаемые в дополнение к основному договору, представляют собой относительно самостоятельные сделки по выражению конкретной воли сторон, направленной на достижение определенных гражданско-правовых последствий.

Поскольку положения Закона о защите конкуренции об обязательном проведении торгов распространяются на заключение неопределенным кругом лиц любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятием, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные и по существу направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 618 ГК РФ и необходимости делать ссылку на ст. 615 ГК РФ апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно отметил то обстоятельство, что фактически дополнительным соглашением от 20.01.2010 стороны прекратили действие договора аренды от 20.06.2000 в части положения об арендаторе (ООО «Наята-Сервс»), в связи с чем договор субаренды от 30.09.2009 также прекратил свое действие, поскольку ООО «Нафта-Сервс» и ООО «ВСК» перестали занимать относительно друг друга положение как субарендодатель и субарендатор.

Также апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной следки в виде возврата спорного судна от ООО «ВСК» к ООО «Нафта-Сервс», поскольку передача ПБ «Филатово» от ООО «Нафта-Сервис» в пользу ООО «ВСК» не осуществлялась.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2010 № А45-15771/2009, свидетельствующее, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежит отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований в части, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 по делу № А59-3364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына