Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А24-3323/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3323/2011

 05 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глазунова Олега Вячеславовича

апелляционное производство № 05АП-313/2012

на решение от 24.11.2011

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-3323/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ИП Глазунова Олега Вячеславовича

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО «Камчатские Автоперевозки», администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании договора недействительным,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазунов Олег Вячеславович (далее ИП Глазунов, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании ничтожным заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Камчатские Автоперевозки» (далее ООО «Камчатские Автоперевозки») и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа договора аренды земельного участка № 65/10 от 19.04.2010 (далее спорный договор аренды, договор от 19.04.2010).

Определением суда от 05.08.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее Управление Росреестра по Камчатскому краю).

Определением суда от 30.09.2011 – согласно ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истцом формы обращения в арбитражный суд - исковое заявление, предмета иска в виде уточнения номера договора (№ 65/10), в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением суда от 18.10.2011 в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом основания иска в кадастровом номере земельного участка - участок кадастровый номер 41:01:01 01 25:7 (ранее кадастровый номер 41:01:01 01 25:0007).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в судебном заседании 17.11.2011 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части применении последствий недействительности спорной сделки, поскольку рассмотренные судом первой инстанции договоры аренды, заключенные ранее, чем договор от 19.04.2010, признаны незаключенными, спорный договор аренды является единственным основанием правомерной передачи арендованного земельного участка в пользование ответчику, приобщенное к материалам дела свидетельство о праве собственности ответчика на здание склад-бокс не может подтверждать соблюдение ответчиком процедуры выделения спорного земельного участка, на момент предоставления спорного земельного участка в аренду право собственности ответчика на здание склад-бокс отсутствовало, т.к. спорный договор подписан в апреле 2010 года, а право собственности зарегистрировано в августе 2011 года. Отметил, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, на каком основании при разрешенном виде использования спорного земельного участка (для размещения временного некапитального объекта строительства) на нем размещается зарегистрированное за ответчиком на праве собственности здание бокса.

В поступивших через канцелярию апелляционного суда отзывах на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослались на те обстоятельства, что оснований для признания спорного договора недействительным у суда первой инстанции не было, регистрация права собственности на здание склад-бокс произведена ООО «Камчатские Автоперевозки» в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», заявленное в судебном заседании 17.11.2011 ходатайство истца об уточнении иска в части применения последствий недействительности сделки правомерно отклонено судом первой инстанции, также суд первой инстанции верно отметил отсутствие со стороны истца заинтересованности в признании спорного договора аренды недействительным.

Согласно материалам дела, первоначально истцом были заявлены исковые требования о признании ничтожным договора аренды земельного участка № 65 от 19.04.2010.

Как следует из протокола судебного заседания 17.11.2011 и описательной части обжалуемого решения, истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности спорной сделки, которое суд первой инстанции отклонил, полагая, что это приведет к затягиванию судебного разбирательства, так как истец заблаговременно не известил лиц, участвующих в деле, о таких уточнениях, указал на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч. 3 ст. 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия усматривает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, создав препятствия истцу в реализации его права на судебную защиту, не рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2011 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 07.02.2012 признал настоящее дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 29.02.2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска в части применения последствий недействительности спорной следки.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от истца, третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, в связи чем в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел иск по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ООО «Камчатские Автоперевозки», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалось на те обстоятельства, что на спорном земельном участке расположены два объекта (бетонная площадка и склад бокс), собственниками которых является ООО «Камчатские Автоперевозки», в связи с чем в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) ООО «Камчатские Автоперевозки» имеет преимущественное право перед другими лицами на использование соответствующего земельного участка.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского № 399 от 14.08.2001 ООО «Камчатские автоперевозки» на условиях аренды были предоставлены земельные участки сроком на 10 лет, в том числе:

- земельный участок площадью 0,0987 га для эксплуатации нежилых помещений № 1-7 на 1-ом этаже и № 1-11, № 16-21 на 2-ом этаже в здании боксов и проходной;

- земельный участок площадью 0,2519 га для эксплуатации площадки для отстоя большегрузного транспорта и контейнеров по ул. Пограничной, 49 «г»;

земельный участок площадью 0,0625 га в совместное пользование на условиях аренды, сроком на 10 лет, для эксплуатации внутрибазового проезда по ул. Пограничной, 49 «г» - 46/100 долей земельного участка.

На основании указанного постановления 04.10.2001 Администрация города Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и ООО «Камчатские автоперевозки» (арендатор) подписали договор № 95 о предоставлении арендатору в пользование сроком до 14.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 25:0007, площадью 0,2519 га, расположенного по адресу: г. Петропавловске-Камчатском, ул. Пограничная, 49 «г».

Соглашением от 22.01.2009 договор от 04.10.2001 расторгнут. При этом также 22.01.2009 Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО «Камчатские автоперевозки» (арендатор) подписан очередной договор аренды земельного участка № 1, согласно которому арендатору в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 25:0007 в пользование сроком с 22.01.2009 по 14.08.2011.

Указанные договоры, как верно отмечено судом первой инстанции, не зарегистрированы в установленном законом порядке, но подтверждают тот факт, что ответчик пользовался спорным земельным участком №  41:01:01 01 25:0007 (№ 41:01:01 01 25:7) с 2001 года.

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 649 от 05.03.2010 ООО «Камчатские автоперевозки» предоставлен в аренду земельный участок общего пользования кадастровый номер № 41:01:01 01 25:7 по ул. Пограничной 49 «г» площадью 0,2519 га для размещения временного объекта (некапитального строительства) - площадки для большегрузного транспорта и контейнеров.

На основании указанного постановления 19.04.2010 Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО «Камчатские автоперевозки» (арендатор) заключили договор аренды № 65/10 земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 25:7 площадью 0,2519 га, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 49 «г», на срок с 19.04.2010 по 18.04.2013 для размещения гаражей и автостоянок, фактическое  использование - для размещения временного объекта (некапитального строительства) площадки для большегрузного транспорта и контейнеров. Указание на данное разрешенное использование спорного земельного участка также зафиксировано в кадастровом плане земельного участка от 04.07.2006.

Согласно п. 1.3 договора от 19.04.2010 спорный земельный участок передается свободным от любых надземных строений как временного, так и капитального характера.

Договор аренды от 19.04.2010 зарегистрирован в установленном законом