Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А24-3323/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2011 № 01/013/2011-630.

Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:010125:0044, № 41:01:010125:0006, расположенные по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 49 «а» и 49 «г», с находящимися на них объектами недвижимости: здание административное (назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 389 кв.м, инв. № 5511, лит. А, А1); административное здание (назначение нежило, - этажный с техническим чердаком, общая площадь 373 кв.м, инв. № 8713, лит. А).

В подтверждение своих прав истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права: на земельные участки - серии 41 АВ № 042278 от 28.04.2009, серии 41 АВ № 036782 от 14.01.2009, на здания - серии 41 АВ № 029705 от 28.10.2008, серии 41 АВ № 107386 от 17.03.2011 (л.д. 19-22)).

Полагая, что спорный земельный участок предоставлен ООО «Камчатские автоперевозки» в нарушение норм земельного законодательства без проведения аукциона, в котором в том числе мог участвовать истец, ИП Глазунов обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из ч. 2 ст. 22 ЗК РФ следует, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Право на заключение договора аренды земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) установлено для земельных участков, предназначенных для строительства (ст. ст. 30, 38 ЗК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положения ч. 1 ст. 17.1 данного закона не распространяются на земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие со стороны истца заинтересованности в признании спорной сделки недействительной, а также недоказанность истцом обстоятельств нарушения заключившими спорную сделку сторонами норм действующего законодательства в силу следующего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 25:7 подпадает под категорию земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,, для приобретения прав на которые требуется предварительное проведение торгов, а именно, доказательств наличия разрешенного использования спорного земельного участка «для строительства».

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке располагаются принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости (здание склад-бокс) (свидетельство о государственной регистрации права 41 серии АВ № 115765 от 12.08.2011 (л.д. 115), договор купли-продажи и акт приема-передачи от 28.12.1996 (л.д. 146-147), схема земельных участков (л.д. 156), фотографии (л.д. 157-161)).

Доказательств нахождения на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности,  в материалы дела истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что право собственности ООО «Камчатские автоперевозки» на здание склад-бокс оформлено в августе 2011 года, тогда как спорный договор аренды заключен в апреле 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на обоснованность заявленных исковых требований. Апелляционной коллегией также учитывается основание приобретения права собственности на указанный склад-бокс – договор купли-продажи имущества между предприятиями от 28.12.1996 (л.д.115), с учетом даты вступления в силу Федерального закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правая позиция пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку материалами дела подтверждается, что договор аренды от 19.04.2010 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства (зарегистрирован в установленном законном порядке, процедура выделения спорного земельного участка ООО «Камчатские автоперевозки» на праве аренды не нарушена, зарегистрированных за истцом на праве собственности объектов недвижимости не выявлено, иные нарушения прав истца, связанных с использование ООО «Камчатские автоперевозки» спорного земельного участка на условиях договора аренды от 19.04.2010, не установлены), апелляционная коллегия приходит к выводу об  отсутствовии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. В связи с изложенным обоснованным является отказ удовлетворении указанных заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что требование о применении последствий недействительности спорной сделки также не подлежит удовлетворению, ссылки апеллянта на ст. ст. 36, 38 ЗК РФ ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2011 по настоящему делу подлежит отмене, заявленные исковые требования – отказу в удовлетворении.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2011 № ВАС-18539/10, исковые требования неимущественного характера о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности рассматриваются арбитражным судом как два самостоятельных требования, в связи с чем размер госпошлины по ним будет составлять 8 000 рублей.

Поскольку при обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16 от 25.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 рублей госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2011 по делу № А24-3323/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича о признании ничтожным заключенного ООО «Камчатские Автоперевозки» и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа договора аренды земельного участка № 65 от 19.04.2010 и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына