Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А51-13491/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13491/2011

 05 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Жихарев В.В. (доверенность № 1-а от 12.08.2011),

от ответчика: Хаблак В.В. (доверенность от 25.08.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цымбала Валерия Дмитриевича

апелляционное производство № 05АП-919/2012

на решение от 27.12.2011  судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-13491/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества  «Приморский нефтегазовый комплекс» (ИНН2512300106,  ОГРН 1022500575459)

к Цымбалу Валерию Дмитриевичу

о взыскании убытков в сумме 100000 рублей

               УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Приморский нефтегазовый комплекс» (далее истец, ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Цымбалу Валерию Дмитриевичу (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 иск удовлетворен. С Цымбала Валерия Дмитриевича в пользу ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» взысканы убытки в размере 100000 рублей. С Цымбала Валерия Дмитриевича в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, просил принять новый судебный акт и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов ответчик указал, что он не принимал от истца материальные ценности, в связи с чем отсутствуют причинно следственная связь между поведением Цымбала В.Д. и наступившим вредом, дело рассмотрено в отсутствие сторон, ответчик не имел возможности представить документы, подтверждающие отсутствие спорных материальных ценностей, в связи с чем уд лишил ответчика права на защиту.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников следующих документов: генерального договора на возмездное оказание услуг № 55/1 от 01.07.2007, акта № 1/55/1/105 от 12.11.2008. Представитель истца возразил по ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения согласно пунктам 1,  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу № А51-18833/2010 ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.В. Салтыков.

В обоснование исковых требований истец указал, что руководитель истца Цымбал В.Д. в нарушении пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не передал конкурсному  документы и материальные ценности ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс», у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства наличия у общества товара, переданного по договору поставки № 68 от 29.10.2007. Полагая, что руководитель Цымбал В.Д. своими действиями причинил обществу убытки, ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В пункте 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно статье 71 указанного закона, пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно материалам дела, между ООО «Строительно-коммерческое предприятие «Сфера 2» (поставщик) и ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс», в лице руководителя организации Цымбала Валерия Дмитриевича (покупатель) 29.10.2007 заключен договор поставки № 68, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя монтажное электрооборудование (товар), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» перечислило ООО «Строительно-коммерческому предприятию «Сфера 2» 100000 рублей. В подтверждение указанного факта представлено платежное поручение №00061 от 30.10.2007. В подтверждение факта передачи товара покупателю представлена товарная накладная № 18 от 30.10.2007.

Согласно пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к основным средствам, как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктами 46, 48, 51, 52 указанного Положения материально-вещественные ценности, используемые в качестве средств труда при производстве продукции (работ, услуг) или управлении производством, относятся к основным средствам либо малоценным и быстро изнашивающимся предметам, расходы на приобретение которых возмещаются предприятию через амортизационные отчисления.

  Таким образом, суд счёл необходимым отметить, что исходя из даты заключения договора поставки, специфики поставленного оборудования, следует учитывать, что спорное оборудование, с учетом износа, могло потерять свою ценность и не использоваться в производственной деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик представил генеральный договор на оказание возмездных услуг №55/1 от 01.07.2007, заключенный между ЗАО «Приморский Нефтгазовый комплекс» (заказчик), в лице директора Цымбала В.Д. и индивидуальным предпринимателем Судаковым Ю.Н. (исполнитель),  который приобщен апелляционным судом к материалам дела. Согласно указанному договору ЗАО «Приморский Нефтгазовый комплекс» (заказчик), в лице директора Цымбала В.Д. поручил, а индивидуальный предприниматель Судаков Ю.Н. (исполнитель) берет на себя обязательство осуществить возмездные услуги по подготовке объектов подведомственных Ростехнадзору к их дальнейшему освидетельствованию. Заказчик осуществляет все работы на основании лицензии Ростехнадзора №00-ДЭ-000409 (К) (пункт 1.1.).

  Согласно пункту 1.2 данного договора заказчик поручил исполнителю осуществить от имени и по поручению заказчика все необходимые действия по оказанию возмездных услуг в интересах за45казчика на условиях, изложенных для каждого объекта отдельных приложениях к настоящему договору. Исполнителю поручены следующие работы: очистка просек (180 км) существующих ЛЭП, уборка нависающих деревьев, подходов и площадок у опор ЛЭП перед проведением диагностики; зачистка профиля опор ЛЭП до металлического блеска перед проведением толщинометрии; зачистка поверхности котлов ТОФ после нормативного срока эксплуатации; нанесение защитных покрытий после проведения диагностики; зачистка барабанов, камер и труб поверхностей нагрева котлов до металлического блеска перед проведением толщинометрии и оценке сплошности; взятие стружки для проведения химического анализа с элементов ЛЭП, строительных конструкций, узлов и деталей котлов, турбин и паропроводов.

Настоящим договором предусмотрено, что заказчик обеспечивает исполнителя инструментом для проведения подготовительных работ согласно письменной заявке исполнителя, которая является приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Ответчик пояснил, что во исполнение указанного договора в период с 01.07.2007 по 12.11.2008 он передал исполнителю инструменты, в том числе спорное электрооборудование, что подтверждается актом №1/55/1 от 12.11.2008 к договору №55/1 ото 01.07.2007.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства опровергающих передачу оборудования исполнителю, также как доказательств возврата исполнителем всего спорного имущества или остатка неиспользованного оборудования в материалы дела не представлены.

В иске истец ссылается на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, в нарушении указанных норм права в материалах дела отсутствуют доказательства