Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А51-17675/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17675/2011

 05 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В. – удостоверение, доверенность № 1-3/4636 от 19.12.2011 со специальными полномочиями,

от третьего лица: главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В. – удостоверение, доверенность от 19.01.2012 со специальными полномочиями,

от истца: Кирдяш И.М. – паспорт, доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток Бизнес Инвест»

апелляционное производство № 05АП-1004/2012

на решение от 28.12.2011 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-17675/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «ВостокБизнессИнвест»

к Администрации г. Владивостока,

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

о взыскании 1 080 141 руб. 25 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее ООО «Восток Бизнес Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о применении последствий признанного решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008 № А51-19213/2005 недействительным заключенного Муниципальным казенным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее МКУ «АПМЗН») и ООО «Восток Бизнес Инвест» договора купли-продажи от 26.10.2005 № 002-КП путем взыскания 87 0000 рублей и взыскания процентов в сумме 210 141 рубля 25 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «АПМЗН» и согласно ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска, где истец просил взыскать с администрации   г. Владивостока неосновательное обогащение в размере 870 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 210 141 рубль 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на ст. ст. 166-167, 181, 199, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал, что при применении к рассматриваемому спору норм о неосновательном обогащении, что нашло поддержку в правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда (определения от 11.04.2011 № ВАС-3479/11, от 22.02.2011 № ВАС-1312/11, от 27.12.2010 № ВАС-17002/10), срок исковой давности составляет три года, поскольку годичный срок исковой давности предусмотрен для лица, оспаривающего сделку на предмет ее недействительности.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу. Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что суд первой инстанции правомерно указал на недействительность спорного договора купли-продажи в виде оспоримости и обоснованном применении срока исковой давности в один год.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

МУ «АПМЗН» и ООО «Восток Бизнес Инвест» заключили договор купли-продажи № 002-КП от 26.10.2005 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., 12 общей площадью 48,30 кв.м (цоколь), который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008 по делу № А51-19213/2005 28-410 признан недействительным. Последствия недействительности сделки судом не применены.

В подтверждение передачи спорного объекта от МУ «АПМЗН» к ООО «Восток Бизнес Инвест» в дело представлен акт приема-передачи от 02.11.2005.

Согласно письму МУ «АПМЗН» от 08.11.2005 № 1-3/150 и представленным в материалы дела платежными поручениям от 12.10.2005 № 59 на сумму 167 000 рублей (задаток) и от 27.10.2005 № 77 на сумму 703 000 рубля истец исполнил свои обязательства по спорному договору в полном объеме (на сумму 870 000 рублей).

Поскольку последствия недействительности спорного договора арбитражным судом по делу № А51-19213/2005 28-410 не применялись, спорная сумма ответчиком истцу в добровольном порядке не возвращалась, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18) указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла ст. 449 ГК РФ, а также п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что признание недействительным аукциона (результатов аукциона), а также спорного договора купли-продажи от 26.10.2005 № 002-КП относится к категории оспоримых сделок.

Как следует из правовой позиции абз. 1 п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18, к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (абз. 2 п. 9 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18).

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Апелляционная коллегия отмечает, что фактически истцом осуществляется  подмена категорий применения последствий недействительности спорной сделки в виде возврата спорной суммы и возврата неосновательного обогащения (спорной суммы), образовавшегося после признания спорной сделки недействительной. Однако, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, как верно отмечено судом первой инстанции, заявленное в связи с уточнением иска требование фактически является требованием о применении последствий недействительности спорного договора купли-продажи. В связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и по существу направленными на переоценку установленного судом первой инстанции обстоятельства признания годичного срока исковой давности по настоящим требованиям пропущенным.

Также апелляционной коллегий обращается внимание на вспомогательный характер применения норм о неосновательном обогащении к к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, вытекающий из смысла ст. 1103 ГК РФ, по отношению к основным положениям о реституционных правоотношениях (п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008 по делу № А51-19213/2005 28-410, которым договор купли-продажи от 26.10.2005№ 002-КП признан недействительным, вступило в законную силу 05.11.2008.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления в суд первой инстанции 25.10.2011, срок исковой давности по заявленному требованию о возврате спорной суммы считается пропущенным.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 по делу № А51-17675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына