Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А51-6820/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6820/2011

 05 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аристо»

апелляционное производство № 05АП-9661/2011

на определение от 23.11.2011 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-6820/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Балчихина Алексея Вениаминовича о возмещении судебных издержек по делу

по иску ООО «Аристо»

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, индивидуальному предпринимателю Балчихину Алексею Вениаминовичу

о признании договора недействительным,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аристо» (далее ООО «Аристо», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, индивидуальному предпринимателю Балчихину Алексею Вениаминовичу (далее ИП Балчинин, ответчик) о признании недействительным распоряжения  от 04.02.2011 № 227, обязании проведения торгов, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:17 площадью 1410 кв.м.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

28.10.2011 ИП Балчихин обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением от 23.11.2011 с ООО «Аристо» в пользу ИП Балчихина взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Аристо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), Информационное письмо Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что в рамках настоящего дела было проведено два судебных заседания, на одном из которых присутствовал представитель ответчика - Бояркин А.С., в материалы дела указанный представитель не представлял письменные отзывы и возражения, участие адвоката в данном деле не требовалось, поскольку взаимные требования и фактические обстоятельства между сторонами оценивались в рамках дел № А51-13159/2010, № А51-5972/2011.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ИП Балчихин, считая определением суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании председательствующим оглашалась апелляционная жалоба.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы от 27.12.2011 истец направил справку о стоимости юридических услуг от 23.01.2012. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции возвращает справку о стоимости юридических услуг от 23.01.2012 истцу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О).

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В доказательство фактического несения ответчиком спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 3 между индивидуальным предпринимателем Балчихиным Алексеем Вениаминовичем (Заказчик) и адвокатом Бояркиным Александром Сергеевичем (Исполнитель) от15.06.2011, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела № А51-6820/2011 по заявлению ООО «Аристо» о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:17, заключенного 27.04.2011 между Заказчиком и Департаментом земельных отношений Приморского края; квитанция серии ЛХ № 148418 на сумму 20 000 рублей в подтверждение оплаты услуг представителя ответчика согласно п. 4.1 указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (абз. 1 и 2 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

По смыслу п. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, и, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Апелляционная коллегия установила, что представитель ответчика –Бояркин А.С. участвовал в предварительном судебном заседании 21.06.2011, 13.07.2011 и 14.07.2011, направлял в суд первой инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приостановлении производства по настоящему делу (т. 1 л.д. 81-166).

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п. п. 2.1.4, 2.1.5 договора на оказание юридических услуг № 3 от 15.06.2011 представитель обязуется осуществлять представление интересов заказчика при рассмотрении дела № А51-6820/2011 в Арбитражном суде Приморского края, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции, тогда как настоящее дело в апелляционной и кассационной инстанции не рассматривалось.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения» по гражданским делам без цены иска участие в суде составляет от 5 000 рублей в день, устная консультация составляет от 500 рублей, составление юридических документов – от 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя истца, истцом в материалы дела представлено только в обоснование оказанных услуг на сумму 7 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела было проведено два судебных заседания, на одном из которых присутствовал представитель ответчика - Бояркин А.С., в материалы дела указанный представитель не представлял письменные отзывы и возражения, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что участие адвоката в данном деле не требовалось, поскольку взаимные требования и фактические обстоятельства между сторонами оценивались в рамках дел № А51-13159/2010, № А51-5972/2011, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметы и основания исков по делу № А51-13159/2010, делу № А51-5972/2011 и настоящему делу различны, названные дела не являются аналогичными по отношению друг к другу.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу № А51-6820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына