Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А51-18557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18557/2010

 05 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Жуков М.В. – удостоверение, доверенность № 81 от 21.11.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика:  Костяная И.П. – паспорт, доверенность № 41 от 11.01.2012 со специальными полномочиями, Шелепова В.В. – паспорт, доверенность № 163 от 14.11.2011 со специальными полномочиями,

третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Находкинский морской рыбный порт»

апелляционное производство № 05АП-141/2012

на решение от 30.11.2011 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-18557/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО «Находкинский международный терминал»

к ОАО «Находкинский морской рыбный порт»

третье лицо: Хан Максим Владимирович

о признании договора недействительным,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Находкинский Международный терминал» (далее ЗАО «Находкинский Международный терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» (далее ОАО «Находкинский морской рыбный порт», ответчик) о признании заключенного сторонами договора аренды гидротехнических сооружений (причалов) от 27.04.2010 недействительным (далее спорный договор аренды, договор от 27.04.2010).

Определением от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хан Максим Владимирович (далее Хан М.В.).

В судебном заседании 21.02.2011 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства - представленной ответчиком доверенности от 29.03.2010, выданной ЗАО «Находкинский Международный терминал» на имя Хана Максима Владимировича, и о назначении судебно-технической почерковедческой экспертизы в отношении данной доверенности.

В целях разрешения указанного ходатайства определениями от 09.03.2011 и от 14.06.2011назначалось проведение судебно-технических почерковедческих экспертиз, производство по делу приостанавливалось до получения судом результатов экспертиз.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены, решен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что необходимость передачи гидротехнических сооружений (причалов) в аренду истцу ответчиком обусловлено деятельностью истца на территории ответчика, обязательства по спорному договору аренды с обеих сторон исполнены надлежащим образом, договор от 27.04.2010 подписан уполномоченным на то лицом – финансовым директором Хан М.В. на основании трудового договора от 29.03.2010 № 15, должностной инструкции, доверенности от 29.03.2010, подписанной генеральным директором Чонг Чжин Ёнг и скрепленной печатью ЗАО «Находкинский Международный терминал», действительность доверенности подтверждена показаниями генерального директора Чонг Чжин Ёнг, письменными объяснениями заместителя главного бухгалтера ЗАО «Находкинский Международный терминал» - Мануйловой Г.Н. Отметил, что спорный договор аренды оспоримой сделкой не является, экспертное заключение от 10.08.2011 № А51-18557/2010/СКЭ является недопустимым доказательством по делу, т.к. выполнено с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик в письменных отзывах не оспаривал подписание спорного договора аренды Хан М.В., экспертное заключение подтвердило несоответствие оттиска печати в доверенности от 29.03.2010 с оригиналом печати истца, спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии одобрения сделки со стороны исполнительного органа истца, в письменных пояснениях заместителя главного бухгалтера Мануйловой Г.Н. указано на ее неосведомленность об отсутствии у Хан М.В. доверенности для заключения спорной сделки.

Извещенное ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика заявил об отстранении представителя истца от участия в деле в при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с отсутствием надлежащих полномочий. Представитель истца возражал по ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, как необоснованное, противоречащее материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ОАО «Находкинский морской рыбный порт» (арендодатель) и ЗАО «Находкинский международный терминал» (арендатор) 27.04.2010 подписали договор аренды гидротехнических сооружений (причалов), согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты: гидротехническое сооружение - причал № 1 общей площадью 2669,84 кв.м (лит. 1) длиной 116, 08 п.м., шириной 23 п.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 214В;   гидротехническое сооружение - причал № 2 общей площадью 2420 кв.м (лит. 1) длиной 110 п.м., шириной 22 п.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 214Б; гидротехническое сооружение - причал № 3 общей площадью 2222 кв.м длиной 101 п.м., шириной 22 п.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 214А для использования в целях швартовки судов и выполнения погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с целевым назначением причалов.

Согласно п. 1.5. договора от 27.04.2010 вместе с имуществом арендатору передавался на правах аренды земельный участок, необходимый для эксплуатации имущества - земельный участок под причалами № 1, 2, 3 общей площадью 13 736 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 214А, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

В соответствии с п. 3.1. данного договора срок его действия согласован сторонами на период с 27.04.2010 по 25.03.2011.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, от имени ЗАО «Находкинский международный терминал» договор подписан финансовым директором Хан М.В., располагавшим на момент подписания указанного договора доверенностью от 29.03.2010, которой ЗАО «Находкинский международный терминал» в лице генерального директора Чонг Чжин Ёнга уполномочил Хан М.В. на представление интересов ЗАО «Находкинский международный терминал» во всех государственных и муниципальных организациях и учреждениях, органах государственной власти и управления, во всех юридических лицах различных организационно-правовых форм, кредитных организациях и учреждениях, иных организациях и учреждениях с правом подписывать от имени ЗАО «Находкинский международный терминал» все виды договоров, а также подписывать дополнительные соглашения, акты и протоколы ко всем договорам. Указанная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий иным лицам.

Также в дело представлена доверенность от 22.04.2010 № 26, в соответствии с которой ЗАО «Находкинский международный терминал» в лице генерального директора Чонг Чжин Ёнга уполномочил коммерческого директора Ким Имсу на осуществление всех действий, предоставленных генеральному директору Уставом ЗАО «НМТ». Данная доверенность выдана сроком по 12.05.2010.

Письмом от 20.09.2010 ЗАО «Находкинский международный терминал» сообщил генеральному директору ОАО «Находкинский морской рыбный порт» письмо № NIT10-09-006 о подписании договора от 27.04.2010 Хан М.В. от имени ЗАО «Находкинский международный терминал» без законного одобрения генерального директора Чонг Чжин Ёнга.

Полагая, что договор от 27.04.2010 подписан со стороны истца неуполномоченный на то лицом и одобрения сделки в последующем не произошло, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор (п. 9.1. Устава ЗАО «Находкинский международный терминал»), генеральным директором ЗАО «Находкинский международный терминал» согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей от 27.08.2009 выбран Чонг Чжин Ёнга и приказом от 03.09.2009 № 1 назначен на должность с 03.09.2009 сроком на два года, правом действовать от имени общества без доверенности наделен только его генеральный директор, который в свою очередь имеет право распоряжаться имуществом общества, совершать сделки от имени общества, выдавать доверенности (подп. 3 п. 19.4 Устава ЗАО «Находкинский международный терминал», выписка из ЕГРЮЛ от 24.11.2010).

По результатам назначенной судом первой инстанции судебно-технической экспертизы заключением эксперта от 17.05.2011 № № 194/04-3, 195/05-3 установлено, что подпись от имени Чонг Чжин Ёнга в доверенности б/н, выданной от имени Чонг Чжин Ёнг генерального директора ЗАО «Находкинский международный терминал» на имя Хана М.В., датированной 29.03.2010, выполнена рукописным способом без предварительной технической подготовки, для выполнения подписи использовали шариковую ручку; представленные оттиски-образцы не пригодны для сравнительного исследования - нанесены не тем клише, оттиск которого имеется в доверенности от 29.03.2010.

По результатам назначенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы заключением № А51-18557/2010/СКЭ от 10.08.2011 установлено, что подпись от имени Чонг Чжин Ёнга, расположенная на строке «генеральный директор» перед записью «Чонг Чжин Ёнг» в доверенности № (без указания номера) от 29.03.2010, выданной от имени ЗАО «Находкинский международный терминал» в лице генерального директора Чонг Чжин Ёнг на имя Хана М.В., выполнена не самим Чонг Чжин Ёнгом, а другим лицом.

Также согласно заключению экспертов в области судебно-технического исследования давности документов и технико-криминалистического исследования документов № А51-18557/2010/СКЭ от 18.10.2011 буквенно-цифровая запись «29 марта 2010 г.» в доверенности от 29.03.2010, выданной ЗАО «Находкинский международный терминал» Хану М.В., выполнена в период с августа 2010 по январь 2011 гг., что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия находит следующие выводы суда первой инстанции, удовлетворившего ходатайство истца о фальсификации доказательства - представленной ответчиком доверенности от 29.03.2010, обоснованными:

в договоре от 27.04.2010 не указано на наличие со ссылкой на доверенность от 29.03.2010 полномочий Хан М.В. подписывать данный договор